|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
04.05.2017 19:37:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Наверное, ничего
>>>1) Подсчет относительных потерь явно некорректен.
>>Почему?
>потому что это жонглирование цифрами.
>1 потеря самолета это одна потеря самолета.
>А если % считать, то понятно, что при малой авиагруппе любая потеря будет сразу давать большой процент.
При малой авиагруппе работать на АВ проще. Меньше передвижений техники и людей, менее интенсивные операции взлета/посадки/дозаправки/пополнения боезапаса. Плюс в такой поход берут (должны) самых лучших как летчиков, так и весь прочий персонал. Как с футбольной сборной - "это лучшие" ;-).
Т.е. если бы стояла задача взять полную авиагруппу и проводить с ней интенсивные полеты - пришлось бы взять менее готовые самолеты, набрать "по объявлению" дополнительных летчиков и техсостав, которые скорее всего в основном были бы хуже подготовлены чем те, кого взяли.
Т.е. производилась работа относительно низкой интенсивности относительно хорошо обученными людьми. Можно было ожидать относительно высоких результатов.
>А при нулевой авиагруппе вы вообще сможете писать, что каждый день авиагруппа теряется полностью :)
Кажется, я уже писал Вам про деление на ноль...
>>>2) Если толком не летать,
>>А кто, собственно, мешал? Менять тросы можно учиться на корабле, стоящем в порту. Ниток теперь две.
>средства для длительных выходов в море выделяли и для частых полетов с корабля?
На тренировки по замене тросов тоже надо деньги выделять?
На те средства, которые были потрачены на поход к Сирии, можно было бы провести наверное 3 штуки масштабных учений в Баренцевом море. Кто, собственно, мешал? Если не готовы - ну, потренируйтесь, а потом уже в поход.
>>>а потом начать летать много
>>Такое количество самолетов - это разве много?
>В сравнении с тем, что было раньше - это много.
>700 вылетов, в т.ч. 420 боевых за 2 месяца.
Значит, надо было меньше летать, но при этом не терять самолеты, купленные на народные деньги.