|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
23.03.2017 09:53:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Как то...
>Очевидно же что довоенные американцы как флот были паршиво подготовлены,
1. Очевидно, что не очевидно.
2. "Паршиво подготовлены" - универсальное объяснение уровня "божья воля". В чём паршиво? Почему паршиво? Как делать так, чтобы паршиво не было?
Вот американцы на эти вопросы ответы нашли. И тогда - флотские, и сейчас - историки.
У нас, например, с этим похуже, применительно к "паршиво подготовленному" ВМФ СССР времён ВОВ.
>Предскауему отгребли в одну калитку от сопоставимых японских сил, у которых была британская школа и даже кое-какой боевой опыт в артиллерийских и торпедных боях.
Не совсем понятно, о чём это всё. Где, когда - "в одну калитку", "британская школа", "боевой опыт"...
>А вот потом лихо заработла промышленность и фирменное 3 к 1.
1. "Потом" 3 к 1 тоже далеко не всегда было. Потом был и Самар, например.
2. Это популярное "потом" строится на представлении об "американцах" как некой серой массе с единой волей: "мы" можем рисковать и нести потери сейчас (1942), потому что потом (1944) "нас" будет много и победа будет за нами. Такое "RTS-мышление", понятное, но мальца упрощённое. Поскольку конкретные американцы, конкретные адмиралы в 1942 г. рисковали и жизнью, и карьерой в боях при соотношении сил отнюдь не "3 к 1". И когда Каллаган ломился на "Сан-Франциско" к "Хиэю" - едва ли он думал о том, что "потом понастроим, а я реинкарнируюсь мотыльком". Равно как и Ли, когда тащил два ЛК в узкий пролив в тёмную ночь навстречу "Лонг Лэнсам". Вопрос, откуда у американцев взялись Каллаган и Ли, заслуживает изучения.