|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
27.03.2017 14:35:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Испытания американской...
Привет!
>А при чём тут "отсутствие гидротрансформатора" ? Вроде, никаких обсуждений альтернативнок не начиналось...
Утверждение, что ГТ "снижает крутящий момент" подразумевает, что без него, с прямой передачей (момент-то якобы больше) танк потянет. Но это неверно - без него крутящий момент будет еще меньше, танк не потянет, а двигатель заглохнет.
>Видите ли, я против "доводов Василия" ничего не имею против, но его доводы, в основном, в направлении "Taranov неправ" направлены.
Не, мои доводы направлены на неверную фактологию.
>А ввиду того, что форум, как бы, военно-исторический, гораздо ценнее было бы понять логику авторов отчёта, написавших именно то, что Taranov процитировал, он приводил в своё время сам отчёт:
> http://yuripasholok.livejournal.com/2885438.html
Бу-го-га-а-а-а-а-а-а-аааа!!!!!! :)))))
Спасибо за ссылку! Ведь и в самом деле Пашолок совершенно не прав, а Вы не смогли понять почему )
Пашолок не цитировал в свой статье, как Вы написали, он пересказывал, а пересказывая полностью переврал смысл.
>Люди явно чем-то руководствовались, когда ЧЕТЫРЕ! раза подряд в отчёте писали, что "ГТ не тянет" (пункты 5, 7, 10 и 30 отчёта).
А теперь сравните то, что Вы называете "Пашолок процитировал" с тем, что пишут в отчете.
Пашолок:
- "гидротрансформатор снижал на проселке передаваемый крутящий момент"
- "Выше первой передачи гидротрансформатор подниматься не позволял, при этом еще сильнее терялся крутящий момент"
Отчет:
- "Скорость... лимитируется... вследствие недостаточного крутящего момента, развиваемого гидравлическим трансформатором"
- "... не может преодолевать... вследствие недостаточного крутящего момента, развиваемого гидравлическим трансформатором"
Вы не видите принципиальную разницу в написанном?
Объясняю на примере.
Давайте предположим, что на ведущий вал от двигателя подведен крутящий момент двигателя 100 кгс/м, а для данных условий движения на ведомом валу ГТ необходимо иметь 300 кгс/м.
Если с ГТ снимается 200 кгс/м - это что, ГТ "понижает" крутящий момент (в сравнении со 100) как у Пашолока? Или это недостаточный (в сравнении с требуемыми 300) как в отчете?
ГТ понижал бы момент, если бы на ведомом валу снималось 80. Но в отчете говорится о недостаточном, а недостаточным может быть и повышаемый крутящий момент.
>Вопроса про "хорошо или плохо ГТ" не стоит, это очевидная вещь, вопрос про то, что написано про ГТ в отчёте и почему там это было написано.
Вопрос в том, что в отчете про ГТ написано одно, а у Пашолока совершенно иное. И я, не читая отчет, совершенно верно указал, что у Пашолока хрень, а Вы, не понимаю почему, даже сравнивая с отчетом не можете выявить противоречия.
И чтобы не переврать смысл отчета автору даже не нужны инженерные знания, было бы достаточно освоить 1) русский язык и 2) диалектику (или формальную логику как часть её).
Но после того как отчет перевран, даже ссылка на чистые инженерные знания, изложенные в справочниках и учебниках, не помогают убедить Вас и Вам подобным в том, что автор о крутящем моменте ГТ несет несусветную пургу.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/