От Поручик Баранов Ответить на сообщение
К Михаил Нестеров Ответить по почте
Дата 20.09.2000 14:37:05 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Баранову. "Звездочка" и "СевМаш"

Добрый день!

>>>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.

Поскольку я в этих вопросах не специалист, я и обратился к специалистам, которые все равно сейчас этими расчетами занимаются, с просьбой поделиться некоторыми цифрами, не составляющими военную тайну. Каковые цифры и обнародовал.

Нам для ведения дискуссии достаточно оценок, порядков, точные данные, как раз и являющиеся секретными, нас (меня) не интересуют.

>Баранов, вы опровергаете самого себя. Вы сами сказали, состав материалов – секретен. А прочность конструкции, глубина погружения как раз впрямую зависят от этого самого секретного состава материалов.

Нестеров, если вы не в курсе, глубина погружения зависит не только и не столько от состава сплава, сколько от конструкции корпуса и различных механизмов.

Далее, глубина погружения - это заурядная характеристика,хотя сама она может быть и далеко не заурядная. Никакого секрета она собой не представляет и публикуется во всех справочниках.

И еще: я нигде не говорил, что секретным является именно СОСТАВ МАТЕРИАЛА КОРПУСА. Секретны совсем другие вещи...

>> Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.
>
>И кто может поручиться, что в открытой печати находятся действительно достоверные данные, а не то, что сливают туда соответствующие службы соответствующих стран?

Во-первых, есть разведка, которая свое дело знает туго. Во-вторых, и безо всякой разведки основные ТТХ можно выяснить очень просто, путем наблюдения за действиями ПЛ в ходе тех же маневров.
В-третьих, нам, в отличие отадмиралов, точные данные и не требуются, достаточно оценочных.

АПЛ строятся ведь не на продажу, а для себя;
и никто не будет в тех же Штатах публиковать в печати действительно секретные параметры, а вот количество гальюнов, общие схемки, в том же «Джейне» - пожалуйста, сколько угодно. Лишь бы пионеры со скаутами были довольны.

>>А я и в нашей видел...
>
>Я и говорю, «Веселые картинки» классный журнал.

Я так понимаю. кроме "Веселых картинок" вы других изданий в своей жизни не видели. Сочувствую.

>>>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?
>>
>>На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
>>А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.
>
>Я еще раз спрашиваю, ЧТО там Баранов видел? Мне отвечают: «На СМП я служил», «В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых». И наконец непробиваемый ответ: «Видел достаточно». Мне остается только гадать насколько по-барановски считается «достаточно».

Видел, что положено. Чего по допуску не полагалось - не видел, а если и видел, не признаюсь. Задавайте конкретные вопросы.


>Вот и теперь мне наверное надо начать объяснять вам, в чем преимущества в прочности сферы против цилиндра (якобы вы этого не знаете); о том, что далеко не вдоль всего корпуса имеются эти самые ракетные шахты (якобы вы этого опять же не знаете); что на ракетных шахтах есть крышки; что если в этих ракетных шахтах есть ракеты они могут при столкновении воспламениться, взорваться и нарушить целостность прочного корпуса; что вполне может быть, что они при ударе будут вдавлены внутрь прочного корпуса и опять же нарушат его целостность. И т.д.

Нестеров, вы умудряетесь читать между строк! Как вы меня разоблачили! Браво!

К чему вы клоните, не могу понять. Я разве где-то писал, что борта "Курска" непробиваемы? Наоборот. Но если они пробиваемы, то американские носы И ПОДАВНО, поскольку в носу, помимо прочего, обтекатель ГАС...

>>>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>>>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.
>>
>>Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).
>
>Т.е., лодке, чтобы всплыть, - нужно обязательно остановится и всплывать строго вертикально, оставаясь при этом в строго горизонтальном положении? Очередная новая чушь, чтобы я за нее ухватился? А между тем я тоже неоднократно видел, как из воды появляются одновременно и нос и рубка.

На лодках WWII, вы хотите сказать. Там конструкция корпуса СОВСЕМ ДРУГАЯ, у них надводный ход был основным и корпус оптимизировался для этого (имелся волнорез, выступающий вперед). Современные лодки оптимизированы для ПОДВОДНОГО ХОДА, и над водой даже в момент всплытия показывается лишь малая часть корпуса.

>>Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.
>
>Баранов, а меня немного раздражает когда люди не разбираются в элементарных вещах и требуют их доказательств.

Нестеров, так вы даже ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВЕЩИ доказать не можете, все больше слюной брызжете и пытаетесь доказать мою некомпетентность.

>Получив их, тут же их отметают со словами «Наш шаман ничего этого не говорил, колотушкой не стучал, а значит не правда». И опять продолжают балдеть под звуки туземного там-тама.

Никаких доказательств я пока не видел.

>>>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>>
>>Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.
>
>Запатентовано кстати Жюль Верном в «20 тысячах лье под водой». Но вы якобы опять же этой книжки не читали (забыли). И простите, я нигде не говорил, что лодка пробивает ледовый панцырь носом, я как раз сказал, что эти способы держатся в секрете и спросил (вас) - уж не рулями на рубке она это делает? Ответа так и не услышал.

Военную тайну не выдам, не надейтесь.

Дальнейшее позволю себе поскипать, очень уж вы меня утомили.