|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
30.01.2017 14:59:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Технически --...
>On 30.01.2017 12:38, KGI wrote:
>>> Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".
>> Какие прицелы на Су-24 могли работать по воздушным целям?
>
> Оптические, оптикоэлектронные (в т.ч. тепловизионные) и радиолокационные.
>Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме. С цитатами из документов, в.т.ч. руководств.
>Поднять документацию или на слово поверите?
Не поверю. Потому как то, что на нем установлено Кайра и Орион по ВЦ работать не могли.
>> Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?
>
> Пушки. Встроенная и подвесные.
>Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме.
> Да, хреновый Су-24 истребитель. Но лучше чем Су-7Б, Су-17 и МиГ-27.
На МиГ-27 и Су-17 тоже были пушки. Да и самолеты были по-легче и по-маневренней чем Су-24. Использование пушек против ВЦ должно предполагать достаточную маневренность самолета-носителя, а вот наличие радаров, кайр и тепловизоров для ее использования не обязательно. И для использования Р-60 тоже необязательно, режим Фи0 и вперед. Тогда спрашивается почему в вашей классификации МиГ-27 и Су-17 не ИБ, а Су-24 ИБ.
>лучше. Зачем? Не знаю. Вы не меня спрашивайте. Я только констатирую факт того, что Су-24 является ИБ как по техзаданию, так и
>фактически.
Фактически он является чистым бомбардировщиком, как и Су-17 , как и МиГ-27, как и Су-25. А вы похоже просто занимаетесь словоблудием.