|
|
От
|
МАВ
|
|
|
К
|
kapral250
|
|
|
Дата
|
06.01.2017 23:38:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: финны в...
> Война в лесах для финской стороны... есть примеры явных выйгрышей, а есть и эпик фэйлы.
- Не понятна логическая связь между наличием как выигрышей так и проигрышей у финнов и тезисом о вынужденности для них лесной тактики. Финляндия - это леса. Было бы крайне странно если бы финны не пробовали их как-то использовать к своей пользе. В частности, постаравшись максимально улучшить способности своей пехоты вести лесной бой и воспользоваться этими способностями в подходящих моментах. Да, получиться может не всегда - на то и война.
> Просто финны, знали местность, а командиры РККА ее не знали. что регулярно приводило к атакам в тыл и фланг.
- у финнов было много солдат призванных из глубинных районов страны и подразделений, сформированных не в приграничных областях. Были и подразделения из "городских" финнов. Снег в лесу встречается и в средней полосе России. Поэтому проблемы вряд ли были связаны с лучшем знанием местности.
Вообще отстаиваемый тезис звучит крайне странно:
Идём воевать в лесисто-болотистую местность, но тактику лесного боя изучать не нужно - все равно дороги есть.
Если продолжить:
идём воевать в горы, но тактику боя в горах изучать не нужно - все равно дороги есть.
идём воевать в пустыню, но тактику боя в пустыне изучать не нужно - все равно дороги есть.
Конечно, дороги есть и бои вдоль них будут. Но есть и нюансы специфического театра военных действий. Есть общие моменты, а есть специфика.