|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
10.01.2017 08:28:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Большое спасибо! Очень интересно!
>О НЕКОТОРЫХ ЧЕРТАХ СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ
>К. К. Зотов
Есть ли подробности по автору? Насколько официальным можно считать текст?
Любопытно многое. Не знал, если честно, что в нашей теории так же был выделен поиск "центра тяжести" ("решающего звена"). Тот факт, что в ВМВ этим "решающим звеном" могли быть разные силы, в зависимости от обстановки - замечание очень точное и важное. Из этого вытекала одна из основных проблем тактики - поиск этого самого "звена". На этом погорел Хэлси в заливе Лейте, у немцев и итальянцев были проблемы во время борьбы с Малтийскими конвоями (особеноо во время "Пьдестала") и т.д.
Любопытно и то, что вполне себе обсуждается буржуазное "господство на море", без каких-либо политических оговорок и экивоков.
>Первое — то, что борьба эта велась и ведется так или иначе против боевых сил и средств противника, какими бы (морскими, воздушными, воздушно-морскими) они ни были.
Примечательное мэхэнианство))
>Второе — то, что степень успеха, точнее — эффективность этой борьбы, всегда более или менее относительна. Все дело в масштабах места и времени «господства».
С Корбеттом впридачу)
>Если в войну 1914-1918 гг. мы наблюдали еще боевое столкновение (правда, без решающего тактического результата) между основными силами обеих сторон, то во второй мировой войне подобного рода столкновений не было.
Это не совсем так, всё-таки. В Филиппинском море и заливе Лейте сражались основные силы флотов, восполнить возможную потерю этих сил не было бы под силу даже американцам (впрочем, для них разгром был практически невозможен), не говоря уже про японцев. Т.е. о принципиальной невозможности генеральной баталии речь всё-таки не шла (вообще, события 1944 г. на Тихом океане как-то вскользь упомянуты. Отчасти, видимо, за недостатком информации).
>Какое значение в современных условиях будет иметь бой, по тактическим результатам приближающийся к Трафальгару или к Цусиме? Не более того значения, какое имел Пирл-Харбор:
Тут тоже, видимо, имеет место завышенная оценка потерь американцев в Пёрл-Харборе. С Цусимой не сравнить никак.
Удивительно, что в тексте нет ни слова по поводу подготовки (и восполнения) кадров для "массовых флотов", причём кадров высокой квалификации. А это была одна из основных проблем - включая и каноническую историю японской палубной авиации, и подготовку экипажей ПЛ у немцев, и прочие проблемы такого рода, поскольку для тех же массовых противолодочных сил тоже требовались и квалифицированные командиры кораблей, и люди, способные работать с новой техникой (радио, РЛС, асдик и пр.) Кроме того, возникла проблема подготовки соответствующих оперативно-тактических доктрин - эффективных, но простых, в рамках которых смогут работать средние пилоты/операторы/командиры кораблей и соединений (а в "массовом флоте" всегда будут "средние").
Ну и да, странно, что для тяжёлых кораблей автор "отводит" океанские районы - скорее, наоборот, именно на ограниченных ТВД роль тяжёлых кораблей оставалась сравнительно высокой.
И возник ещё технический вопрос:
>надо полагать, что в недалеком будущем мы перейдем от наблюдения за дрожащей чертой в зеркале радиолокатора, сигнализирующей о появлении (часто на расстоянии десятков миль) неизвестного корабля или самолета, к созерцанию экрана, точно воспроизводящего необходимую нам обстановку на тех же и еще больших расстояниях.
Союзники нам PPI для РЛС/асдика не подкинули разве?