>>А где я сказал, что афганцы - это арабы? :-) я сказал о "местной ментальности".
>Речь то за арабов)
речь за влияние на боеспособность "местной ментальности"
тем более, что и афганцы в Сирии отметились. И не как боеспособные.
>>И если уж мы говорим о свирепых арабах, то есть еще марокканцы. В отличие от йеменских племен они воевали с европейскими армиями почаще и успешнее.
>Потом долго и уныло гоняли полисарио и то пришлось бывших коланизаторов звать на помощь.
>т. Уровень выше-уже все.
Я уже сказал, что дело в мотивации, а не в прирожденной небоеспособности.
>>
>>"Уровень выше" тактического вмещает в себя массу вещей, где ноги у проблем растут уже не от ментальности. А на тактическом уровне (уровень в понимании советской тактики) что иррегулярные боевики, что пехотные юниты регулярной армии - не велика разница.
>От ментальности в том числе-как не учи, что не давай итог один.
>Ну да ни какой разницы-у одних танки, артилерия, полноценное снабжение обеспечения с авиаподдержской-у других ничего.
Вы говорите лозунгами.
>>Что есть разгром? Был взят Каир?
>Ну да-разгрома не было, и правильно арабы победу празнуют-подумаеш армию разбили, кусок територии забрали)
Эту тему обсуждали не раз, в том числе и тут лет 10 назад с израильтянами. Не буду повторяться.
>>Мотивация Израиля была оборонительная (учитывая угрозы противника сбросить всех в море). Он нанес им военные поражения ровно настолько, чтобы снять угрозу для своего существования. Но не думаю, что Израиль мог потянуть задачу разгромить арабские государства. Дамаск бы взял, не сомневаюсь в возможности. В большем - не уверен.
>Конечно мог, армия разбита-дальше можно просто наступать, как чуть не случилось с Дамаском в своё время.
Про Дамаск я уже все сказал. Про после Дамаска - это отдельная песня, совершенно Израилю не нужная. Собственно, как показал опыт боев в Бейруте, овладеть Дамаском тоже никак не способствовало укреплению безопасности Израиля.
