|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
19.12.2016 21:25:27
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; Армия;
|
|
Re: Стремена помогают...
>мне точка зрения, озвученная Дениссоном, нравится больше.
О боже. Неужели кто-то до сих пор считает, что Денисон что-то понимал в истории античности?
>мне треугольное построение кажется неэффективным.
А древним оно казалось довольно эффективным.
Асклепиодот (Tact., 7,3): «Говорят, что клиновидные строи скифы и фракийцы изобрели, а позднее и македоняне использовали их как пригодные более, чем квадратные ... фронт клиньев, созданный узким, как у ромбовидных строев (половина которых и является клиновидным строем), делал проезд очень легким за счет того, что и командиры выставлены впереди остальных, и "возвращения" при них производятся проворнее, чем у квадратных строев, при том что все взирают на одного иларха [командира отряда - илы], как это происходит и при полете у журавлей».
Элиан (Tact., 18,4): «Полагали, что эти клиновидные строи обладали более продуктивной пользой, нежели квадратные, посредством того, что по их периметру были построены командиры, а фронт, созданный неким образом узким, делал проезд через оказавшееся пространство удобным, а "поворачивание" и "возвращение" — коротким».
Флавий Арриан (Tact., 16,7–8): «Кажется также полезным и этот строй, потому что командиры построены по периметру, а фронт, уменьшенный в острие, легко позволяет пробить любой вражеский строй и дает возможность быстро делать "развороты" и "возвращения", ибо квадратные строи трудно повернуть; однако этот строй, выведенный в острие (если еще и удобно, выступая в глубине), разворачиваясь понемногу лишь самим началом, позволит всему строю легко контрмаршировать».