|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
21.11.2016 16:40:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Вернее будет
>>Тот кто больше имеет больше шансов на успех. Это при прочих равных, а тут еще и качественное превосходство.
>Всегда кто то имеет больше шансов на успех. но у нормальных флотов/армий это не является поводом, дял того, чтобы воткнуть штык в землю.
Иногда в безвыходных условиях капитулируют, или в которых считают таковыми.
Поэтому я в который раз уже предлагаю не рассматривать бой как самоцель, а определить цель боя в котором противник заведомо сильнее и есть риск проиграть.
>>Ну вот Битти ему и навтыкал.
>Вообще то если говорить о Хиппере и Битти, то навтыкали как раз Битти.
>А Хипперу навтыкал как раз не Битти.
Не понимаю тогда какой смысл рассматривать одну из фаз Ютланда как самостоятельный бой, выделяя в нем какое то соотношение сил? Эскадры Битти и Хиппера были частью своих флотов и дейстовали в интересах этих флотов и в рамках общего плана боя.
Исход этого боя (Ютландского сражения) кстати наглядно показывает бессмысленость и тщетность "активности" против превосходящего противника.
Т.е. немцы как бы и нанесли англичанам большие потери, но общей цели не добились, ну и ради чего вот это все?
>>Какая разница у кого каие повреждения, если Хиппер потерял корабль и счел за благо выйти из боя?
>Простая - это пример успешного боя меньшими силами.Если рассмотреть бой ЛКР в Ютланде, то его однозначно выиграл Хиппер, несмотря на то, что у него было 5 ЛКР против 6.
В данном случае он его "выиграл" ввиду быстрой гибели английских кораблей, где случай перемешан с особеностями их ТТХ.
>>Вы точно знаете как стал бы дейстовать противник?
>никто заранее не знает, как будет действовать пртивник.
Но Вы то почему то написали, что наличие паровых ЛК не является преимуществом - вот я и спросил из чего это следует?
>По факту мы знаем, что противник свое преимущество не использовал.
ПОчему не использовал?
>>С чего вдруг? Они например не позволят подойти эскадре незамеченной.
>могут позволить, могут не позволить.
>Во времена, когда не было радаров, радио и прожекторов не так то легко своевременно обнаружить подход противника и вовремя донести о нем.
Дозорной службой же. Пароход в этом смысле преимущество в части скорости и независимости от ветра.
>Как вариант, могли расчитать подход так, чтобы подойти к Варне ночью и с утра быть у нее.
А Вам что-то известно как неслать дозорная служба союзной эскадры?
>>Колесные.
>И у союзников полно колесных. насколько я помню, так даже абсолютное большинство.
А у нас все и их меньше.
>>В действиях должна быть цель. Тут то цель какая - убицца геройски?
>Цель - уничтожить эскадру противника, пока она не успела усилиться.
Полностью уничтожить при таком соотношении сил?
>Вот у японцев при действиях против 1ТОЭ какая цель была?
Захватить господство на море и обеспечить безопасность перевозок на материк.
>С точки зрения теории вариант когда одна из сторон тупо струсила, едва ли может рассматриваться как пример.
Вы опять не с той стороны смотрите. Речь идет не о том что струсила-не струсила, речь идет о том, что фактор господства на море был в войне определяющим.
Другое дело, что в Крыму можно было обороняться эффективнее и не имея флота, и что очень значимым фактором победы союзников было не только господство на море, но и промышленое превосходство, давшее армии более лучше вооружение...