|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
17.08.2016 10:25:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Вопрос существенный
>Но тип хозяйствования (уровень развития производительных сил) и плотность населения - вроде как взаимосвязанные вещи - у охотников одна плотность, у кочевников-скотоводов - на один-два порядка выше, у земледельцев - ещё на на один-два порядка выше. Индустриализация же ведёт к возникновению городов-миллионников, а постиндустриальные центры - это уже мегаполисы с десятками миллионов жителей. Поэтому сравнение плотности населения в Штатах в целом с маленькой, но высокоразвитой Бельгией - это просто введние читателя в заблуждение.
Короче говоря, зависимость очень сложная, и прямой зависимости уровня развития от населенности нет, о чем т.Сталин и пишет. И это он еще про Бангладеш не знал.
>А уж про отсталость Бельгии от СССР на целую эпоху - это просто за гранью.
Если отрешиться от обывательского взгляда на историю, когда на Европу смотрят исключительно захлебываясь слюнями, то можно заметить, что развитие России не раз обгоняющее. Например, абсолютизм развился у нас на век раньше Западной Европы. По мнению марксистов, развитие движется в сторону обобществления производства (это, кстати, не опровергнуто) - ну так СССР в этом отношении обогнал Бельгию. По гей-парадам - да отставали.
>
>А что у нас объективно препятствовало индустриализации?
Тут ниже уже ответили, в общем исчерпывающе, но видите ли, Сибиряк, мы ведь живем в уникальной ситуации, когда наблюдаем чистый эксперимент: будет ли Россия промышленно развиваться не при большевицком режиме (субъективное вмешательство в процесс), а при буржуях, при Laissez faire. И видим то, что видим, даже несмотря на то, что кое-какие капиталы на нашей территории образуются. И если какому sapienti этого не sat, то тут уж ничего поделать нельзя.