Re: Лёш, это...
>А я обоснованно возражаю - если ОШС плохая, то организационными мерами (управлением) создается хорошая ОШС.
>Это называется "боевые группы".
Как показала практика, без хорошей ОШС нормальные боевые групы не получатся, ибо слаженость, обеспечение знаетели с плохих штатов не возьмутся. По етому плохая ОШС всегда боком вылазить.
Собвенно если не лезть с полемикой-етот факт любому интересуюшися темой понятен.
>Смысл "сбалансировнной ОШС" только в одном - когда соединение относительно полностью укомплектовано (это важно! иначе весь "баланс" идет лесом) - оно спосособно к _самостоятельным_ действиям в отрыве от своих сил, т.к. обеспечено всеми необходимыми средствами для разных условий и видов боя?
Не правильно, смысл ОШС в том что с ним воюют, а не скакими-то мифическими БГ которые по Вашему с воздуха берутся не зависимо от штатов. И да, ОШС до одного места штатная численость, бо костяк остаётся и соотвенно коректируется.
>ненене, мы пока давайте с соотношением пехота/танки определимся.
Зачем-у Вас уже борьба™ пошла на фоне новой выдуманой теории))))
>что 2-х, что 3-х дивизионов одинаково недостаточно для организации артиллерийского наступления в полосе дивизии и большее количество танков здесь только в плюс, т.к. танки отчасти заменяют артиллерию.
Угу, тото МК погорели на неподавленых ПТО, или не могли закрепится-огромны плюс че.
Артилерия здесь и сейчас-куда достаточней когда нет артилерии, танки не помогут.
>нет, вы спорите зачем то.
Не надо на других переводить, Вы уже доспорились что 1 человек в башне ето тоже самое что 3, и то что ОШС роли не играем. Как всем извесно ето не так™
