|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
20.07.2016 00:13:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Бой в...
>3. Британские адмиралы, имевшие возможность выбирать дистанцию - выбирали оную в указанном диапазоне. Это и Соммервил у Мерс-эль-Кебира, и Тови - при добивании "Бисмарка", и Фрэйзер у Нордкапа.
>4. Резюме: Холланд в Датском проливе действовал в соответствии с руководящими документами и так же, как и многие другие британские адмиралы. Соответственно, осуждать его можно только за то, что он оказался невезучим человеком.
Бой на предельно больших дистанциях, насколько я понимаю, по тем временам мог означать возможность выпустить весь боекомплект и не нанести противнику решающих повреждений, что абсолютно устраивало "Бисмарк" и совершенно не устраивало британцев - с них бы голову сняли, если бы по итогам боя они бы просто потратили боекомплект, не уничтожив/замедлив "Бисмарк"... Плюс чисто экономические соображения - выкидывать в море немерянной стоимости боезапас ГК и расходовать ресурс стволов (что означало бы потом вывод ЛК в ремонт на замену лейнеров/стволов, не говоря уже о стоимости самого лейнера/ствола ГК) на предельных дистанциях - просто бессмысленно. Именно поэтому инструкции настаивали на сближении на дистанцию решающего боя, где вероятность промаха была намного ниже /эффективность расхода боезапаса ГК/ресурса стволов ГК была намного выше...
Основной вопрос, всё же, как я понимаю, не в том, как именно вести бой, а в том не стоило ли подождать подкреплений, прежде чем лезть на "Бисмарк"...