|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
19.07.2016 13:20:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не вопрос
>>
>>В том что подвижный элемент армии имел расчетную численость в один моторизованый корпус.
>
>Нет такого понятия - "расчетная численость в один моторизованый корпус."
есть такое понятие "расчетное соединение" - эквивалент дивизии. Немцы его используют, полагая бригады за 1/2, а полки за 1/3 расчетного соединения.
Следуя это логике мы можем распространить его и на уровень корпуса, исходя из типичного его состава в 2-3 дивизии.
>>Как я Вам показал на примере советских общевойсковых армий это было традиционным решением, но не превращало армию в подвижное оперативное объединение.
>
>Ну так реалии советских общевойсковых армий какое отношение к немецкой армии имеют?
С точки зрения оперативного искусства (как раздела военной науки) у оперативных объединений "нет национальности".
>>Количество [подвижных соединений] в составе объединения и их организационный уровень имеют значение, т.к. определяют масштаб и глубину задачи.
>
>Вы телегу впереди лошади ставите.
>Наоборот, масштаб и глубина задачи определяют количество и вид подвижных соединений в составе объединения, а также требуемое число приданных им моторизованных артиллерийских, вспомогательных и тыловых частей.
Вы за нить дискуссии теряете. Мы обсуждаем не как расчитать силы, потребные для задачи заданной глубины и масштаба - мы обсуждаем чем подвижная группа полевой (общевойсковой армии) силой в 2-3 дивизии отличается от подвижного оперативного объединения силой в 2-3 корпуса (6-9 дивизий) с точки зрения оперативного искусства.