|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Estel
|
|
|
Дата
|
13.07.2016 23:10:46
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: С уточнением
>это не доказательство.
Это эксплуатационная статистика с которой спорить сложно. Правда старая, 78-88 годы, более поздняя мне не попадалась.
>Техническая причина это не объяснение. Это и отказ насосов может быть и всё что угодно. В том числе и отказы у заправляемого. Отказ на танкере это тоже техническая причина, даже если отказом было треснувшее стекло. Так что, довод не принят.
Есть более мелкая разбивка по причинам
Boom failure - 37%
Receptacle failure - 6%
Other maintenance failure - 4%
Boom тут шланг и механизм его выпуска. Так что если говорить о технических причинах то главная проблема именно сам шланг.
>Не только. Чисто технически и аэродинамически шланг надёжнее. Если не уберётся и не отстегнулся - сесть и с ним можно в конце-концов. А вот с такой елдой в жопе попробуй сесть если не убралась и не отстрелилась.
Она на двухплоскостном шарнире закреплена, и свободно ориентируется потоком если крылышки стоят нейтрально, проблемы будут только если шарнир заклинил, а это очень маловероятное событие, ни одной машины из за этого небыло потеряно. А с работающим шарниром разница со шлангом не велика - ну счешет штангу об ВПП и все.
Американские ВВС совсем не зря уже не первое десятилетие успешно отбрыкиваются от предложенией экономистов сэкономить и унифицировать заправщики перейдя на шланг-конус - для заправки тяжелых самолетов штанга заметно лучше.
Орфографический словарь читал - не помогает :)