|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
01.07.2016 18:50:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Еще как требуется (+)
Моё почтение
>>...территории, ни, тем более, обязательств по их захвату.
>++++
>етого и не требуется.
Если, конечно, Вы хотите именно доказать обвинение в адрес СССР с сговоре с Германией с целью разделения Восточной Европы и нарушении межд.обязательств СССР.
>>Исключительно обязательства по уважению взаимных интересов на определенных территориях под отлагательным условием - в случае территориального переустройства. Вопросы наступления этого переустройства - когда, как, по чьей инициативе и т.п. - протокол не затрагивал вообще, он лишь предусматривал возможность его наступления и связывал с таковым определенные правовые последствия.
>++++
>"Приходи согодня вечером на сеновал" означает всего лиш приглашение на сеновал и не затрагивает ничьи сексуальные интересы и независимость....
Совершенно верно. Интересы и независимость затрагивает не приглашение, а насильственные действия на сеновале, буде таковые воспоследуют. На сеновал же будущую жертву никто силком не тащит - поэтому приглашение это только приглашение, ничего более.
>Когда трактуется непонятная норма, есть следующие виды истолкования:
>- грамматический (смысл слов)
>- телеологическое- смысл нормы
>- историческое, что хотел достичь нормой законодатель
>Таким образом применив историческое толкование, мы получаем "оккупацию" Прибалтики и войну в Финляндии. По факту.
Вы сейчас что-то странное написали, я вообще плохо понял, простите. Особенно про историческое и телеологическое (sic!) толкование. С правилом post hoc, nоn est propter hoc как-то совсем не бьется. Этак ведь, к примеру, прямая дорога к обвинению антанты в сливе чехов в 1938/39 с целью канализации хитла на восток вырисовывается. И еще много всего интересного)))
В сражениях за истину последняя участия не принимает