Дык в том-то и проблема, что термин сам по себе некорректен (+)
Моё почтение
...применительно к политическому режиму, не говоря уже о собственно таком государстве как СССР в течении всего периода его существования.
>>...СССР весь период своего существования это тоталитаризм, Третий Рейх - тоже, а вот, к примеру, рузвельтизм и маккартизм в США, равно как и черчиллизм в ВБ - нет. И доворенные Польша с Прибалтикой - тоже нет. И финны с венграми и прочими румынами. И даже франкистская Испания - нет.
>
>А речь именно о нём. Для определения тоталитаризма не нужно даже обращаться к Бжезинскому и проч., достаточно посмотреть определение из Большой Советской Энциклопедии:
>ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО
>государство, форма авторитарных буржуазных государств периода империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества (см. также Тоталитаризм ). Тоталитарным государствам и режимам свойственны огосударствление всех легальных организаций, дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, милитаризация общественной жизни, репрессии в отношении прогрессивных сил и инакомыслящих вообще. Крайне Т. г. были фашистские Германия и Италия.
>Ну, и посмотреть, насколько СССР соответствовал (или нет) этой дефиниции.
Конечно нет! СССР же не авторитарное буржуазное государство периода империализма)))
>Но для того, чтобы выявить признаки именно сталинизма (по-моему - я сознаю, что это дискутабельно - это период с конца НЭПа до ХХ съезда), требуется найти черты, отличающие его как от предшествующих, так и от последующих периодов государственного устройства. Тогда это будет ответ на вопрос Олега...
>Чисто формальная задача. Примерно как дать определение стола. Так, чтобы отличить его от табуретки, например, или от боксёрского ринга.
Задача-то формальая, никто не спорит. И простое применение формалной же логики позволяет с легкостью ее решить - именно через специфические признаки. Вопрос в другом - почему мы изначально привязываем термин к личности политического лидера? Несмотря на значительную роль его личности в истории утверждение о том, что гос.строй в СССР (равно как и в любом ином государстве) в течении более 30 лет зависел только от ИВС (равно как и от любого иного физ.лица) будет явно выходящим за рамки здравого смысла. И, соббсно, параллельно можно придти к выводу о том, что цель обсуждаемого термина состоит не просто в определении гос.строя, а в переводе связанных с ним стрелок на ту самую личность - хоть позитивных, хоть негативных. В обсуждаемом случае - негативных, но даже если бы были и позитивные - антиисторичности способа это никак не убирает.
>Всё же говорить, что СССР в годы правления Сталина ничем не отличались от, допустим, хрущёвского, брежневского, андроповского и т.д. периодов - это таки сильно грешить против истины. И апеллировать к тому, что из слова сделали жупел - тоже бессмысленно, давайте дадим правильное определение. С помощью которого будем убеждать оппонентов. :))
Дык не из слова сделали жупел - слово само по себе жупел изначально. И, ПМСМ, надо не оппонентов убеждать в неправильности определения, а стремиться к тому, чтобы термин воспринимался как минимум в научной, а желательно в общественной среде как пропагандистский, ненаучный и антиисторичный.
>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
