|
|
От
|
bedal
|
|
|
К
|
Денис Лобко
|
|
|
Дата
|
30.04.2016 10:33:11
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Не такой уж и большой минус, и Вы упустили хороший плюс
Температура сжижения метана очень близка к температуре сжижения кислорода, так что оборудование нужно одного класса - это удешевляет. Плюс, как Вы и писали, не нужна промежуточная теплоизоляция не только между баками, но и между трубопроводами, что удешевляет старт.
Главное - использование метана даёт возможность использовать полнопоточные турбины. Сейчас турбоагрегат работает на части топлива, и потом непонятно, куда его девать: то ли выбрасывать (как обычно делают американцы и теряют много процентов тяги), то ли пускать в камеру сгорания (у нас замкнутая схема обычна) и всё усложнять, выигрывая в тяге.
В полнопоточной схеме весь объём делится на два потока, в одном много кислорода и чуть метана, в другом наоборот. Каждый поток поджигается и идёт в турбину (которых, соответственно, две и через которые проходит весь объём топлива). После турбины поток с _продолжающимся_ горением идёт в камеру сгорания. Продолжающееся горение резко повышает стабильность сгорания в движке (а это действительно проблема сейчас).
В итоге, хотя удельный импульс метана, как топлива, только ненамного превышает показатель керосина - суммарная эффективность блока (ступени) приближается к такой у водорода.
И дело тут не в том, что "метана много", хотя это тоже неплохо сказывается на стоимости пуска.
А, да - полнопоточную турбину на керосине сделать не выходит, именно из-за копоти, получится подача в камеру сгорания чего-то с "посторонними включениями".