|
|
От
|
ТСБ
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
25.03.2016 15:07:16
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ну что...
>>1. Взаимоотношения у Британии с США были натянутыми с момента образования США, что доказывает череда конфликтов и инцидентов, длившаяся как минимум до 1812 года.
>
>Это голословное утверждение.
>Британия относилась к США так же, как и ко всем. По факту, инициатором конфликта 1812 года выступили как раз США, которые хотели под шумок занять Канаду.
Претензии и планы были взаимные, что по-моему и доказывает натянутость отношений. У США были планы присоединить Канаду, а у Британии - в очередной раз восстановить контроль над США.
>>2. Возможности интервенции обсуждались, особенно в начале конфликта. ("However, the top British officials debated intervention in the first 18 months")
>Вы бы все-таки внимательнее читали.
Не совсем понял, в чём Вы увидели мою невнимательность. Речь идёт именно об интервенции "intervention", которая обсуждалась в высших британских кругах "the top British officials debated". Я разве ошибочно понял этот текст?
>Ключевое слово - ДОБИТЬСЯ. То есть ни о каких планах интервенции речи в принципе не шло. В Англии просто этот вариант не рассматривали.
>Что не отвергает того факта, что некоторые сотрудники ведомств или политики, конечно же хотели втянуть Британию в войну либо на одной, либо на другой стороне.
Слово "ДОБИТЬСЯ" обычно применяют когда речь идёт о выполнении некоторых обещаний или договорённостей, т.е. разговор уже был. Иначе используют слово "просить", "требовать", "настойчиво предлагать". Так разговоры об открытии второго фронта против Германии СССР вёл с 1941 года, но высадка в Нормандии была произведена только 1944. А могло её и вообще не случиться.
>>3. Иногда ситуация была на грани войны (напр. инцидент с Trent (1861) )
>Почему неубедительно?
>Вот сейчас, когда на Украине началась Гражданская, мы первым делом начали усиливать группировки на границе с Украиной. Это недостаточно убедительно тоже?
Нападение раздираемого гр. войной США на Канаду выглядит примерно как нападение год назад Украины на Польшу, или России на Англию, Францию, Германию или Японию в разгар гражданской войны по причине их поддержки белогвардейцев.
Россия и Украина - неудачный пример, т.к. вполне вероятно, что война на Украине планировалась с целью именно провокации против России. Кстати, почему-то все были уверены, что Россия не останется безучастной в этом конфликте.
>>5. Конфедераты часто пользовались симпатиями Британии и Канады, используя территорию Канады как укрытие и базы. В 1863г. имел место инцидент с угнанным к Канаде "Chesapeake"
>
>Примерно того же уровня инциденты, как захват Савченко и 9 десантников, заблудившихся на Украине.
>Тем более про Канаду тут говорить нелепо. Они половину войны рьяно поддерживали Север, а половину - Юг.
>Ну и кроме того. Нам с вами более интересует позиция Лондона, а не Галифакса, ибо Галифакс при всем желании без Лондона и шагу не сделает.
Про поддержку должностными лицами Канады северян в первой половине нельзя ли поподробнее? Хотя бы ключевые факты. То что канадцы воевали с обеих сторон говорит скорее о позиции граждан, а не властей. А позиция и действия властей Канады интересна тем, что подтверждает позицию властей Британии.
>>6. Два корабля для конфедератов действительно были построены в Англии. И за один из них потом Британия платила компенсацию ущерба по решению арбитража.
>
>А два мексиканских корабля, которые должны были участвовать в американо-мексиканской войне - в Америке, в Нью-Йорке. Причем один из них - Гуаделупе - вообще обшит железом. Таких кораблей у самих Штатов еще не было.
>И о чем это говорит?
Ничего не знаю об этом факте, но если бы, например, Россия поставила на Донбасс десяток новеньких МИГ-ов, то, думаю, это вызвало бы большие нарекания со всех сторон.
>Я не люблю слова "безусловно" и тому подобные.
>Частное дело граждан - это частное дело граждан. Вон, некоторые голландцы во время войны с Францией с той самой Францией одновременно и торговали. А часть американских штатов во время войны 1812 года торговала с англичанами. Правильно ли я понимаю, что оба этих случая проходили непосредственно под патронажем голландского и американского правительств?
Если Турция покупает нефть у ИГИЛ, это не значит, что она участвует в войне, но её симпатии очевидны. Значит есть и вероятность вступления в войну, о которой тоже все говорят.
Торговля краденым - тоже преступление. А государственные интересы это совокупность частных.
>> https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_and_the_American_Civil_War
>Это прекрасный источник.
Ну, для начала вполне неплохой, учитывая подробность и список литературы по данной страничке.
Других англоязычных, извините, под рукой не нашлось. Если предложите - с удовольствием почитаю.
Можно добавить ещё пару статей.
https://en.wikipedia.org/wiki/Canada_in_the_American_Civil_War
https://en.wikipedia.org/wiki/Trent_Affair
С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то...