|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
24.03.2016 17:43:02
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Расскажите подробнее,...
>>Речь не о расходах ка ктаковых, а об их увеличении. Доказываю, что любое увеличение военных расходов требует четкого обоснования.
>>А вопросы моторизации тыла и тем паче механизации на 10-е годы мало- и практически не- обоснованы.
>
>Это голословное утверждение.
Это факт такой - не было таких обоснований. Появление системы взглядов на моторизацию - это конец 20-х начало 30-х гг. И коль скоро мы тут обсуждаем слегка альтернативную реальность - Вам и обосновывать, опираясь на действующие взгляды ведения войны.
>>Тяжелую артиллерию вон не сумели пробить, что тут скажешь...
>
>Без тяжёлой артиллерии, если война не переходит позиционную стадию, вполне можно обойтись.
ну да, без ремонта автомобилей можно, без тяжелой артиллерии можно :) А потом меня упрекать во взглядах уровня наполеоники :)))
Именно легкая скорострельная артиллерия и пулеметы перводят войну в позиционные формы (т.к. обороняющаяся сторона вынуждена строить укрытия и убежища, требуя для наступающего их разрушения).
>И вот как раз повышение подвижности тыла и повышает шансы решить вопрос в мобильной стадии войны - т.е. моторизация тыла, если мыслить предельно логично, куда более обоснованна, чем тяж. арта.
Для мобильного характера войны нужны мобильные боевые подразделения, которые за счет скорости своего маневра способны выиграть темп и инициативу. А моторизованный тыл уже вторично способен обеспечить:
1) собственно поддержание этого темпа
2) глубину операции
(вспоминаем, вспоминаем Триадафиллова, да :)
А за пехотой вполне можно успевать подтягивать ж\д и довозить гужевым транспортом.
>>В обосновании необходимости и возможности "ведения механизированной войны" или что вы там предлагаете - моторизации тылов, под которые и получается искомое финансирование.
>
>Механизированная война - слишком неопределённое понятие.
Ну в контексте недопущения "позиционного кризиса" вероятно имеется ввиду развитие подвижных соединений, способных развить тактический успех в оперативный.
Но, по моему мнению, прежде чем говорить о средствах развития тактического успеха необходимо прежде всего решить собственно задачу достижения тактического успеха - которая требует также и пересмотра тактики пехоты и способов выполнения огневых задач артиллерии.
>Скажем точнее: достаточно массовое применение БА 4х4 специальной постройки, вкупе с моторизацией хотя бы нескольких КД и общим повышением подвижности тылов, было бы крайне эффективно для Германии и/или РИА в первый период войны, далее - вероятно не особо.
Воооот. Т.е. приходится говорить не о "механизированой войне", а средствах, создаваемых под конкретную операцию начального периода выойны, основанную на упреждении противника в развертывании.
Кстати как это применить на восточном ТВД для РИ я так и не понял.
>>>Ну т.е. 10 на РИА. Это проблема?
>>
>>Это незапланировнные расходы в условиях когда идет попил на Севастополях .
>
>Ну так надо запланировать, в чём проблема то? Про Севастополи тоже в библии не написано, они также были в определённый момент запланированы.
Зачем нужны Севастополи "все понимают". а зачем нужны массовые автомобили нет. Хотя их полезность для армии в целом уже не оспаривается.
>>Так это не избавляет от необходимости обеспечивать их бензином, который требует дальней транспортировки и хранения.
>
>Этого бензина надо транспортировать очень мало (~0.1 кг на тонно-километр), это не проблема.
Я не говорю что это какая то нерешаемая проблема -я говорю, что для массового применения механических транспортных средств недостаточно одной технической возможности их производства, это тянет за собой еще целый круг задач.
>>Овес же можно приобрести у местных помещиков.
>
>В совершенно недостаточном для снабжения кол-ве.
Это голословное утверждение.
Кстати еще стоимостной момент - у меня нагуглились данные, что пуд бензина в 1913 году стоил 9 рублей за пуд. А овес?