|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
23.03.2016 15:18:15
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Да, но...
>А "эффект масштаба", который я упомянул все также игнорируется. Прежде всего необходимо много, очень много грузовиков (порядка 5 тыс на соединение). Это в свою очередь означает, что :
>- в стране должна сущестовать автомобильная промышленность, способная массовов производить автомобили с заданными характеристиками. Здесь мы прежде всего упираемся в экономический фактор - в экономике грузовые автомобили такой грузоподъемности в таком количестве еще не востребованы, а заказывать их чисто для армии, когда численность автомашин в одном соединении сопоставима с общим годовым выпуском - это в чистом виде омертвление, под которое никто не выделит средства.
>(Да, мощность автозаводов и автомобилизация государства это тоже 2уровень развития техники").
>- данное кол-во автомобилей должно быть обеспечено долным количеством шоферов и механиков.
>- в армии должна существовать система ремонат автомобилей, т.к. при таком количестве машин чисто статистически возрастет количество неисправностей, коорое будет необходимо устранять на регулярной основе для поддержания боеспособности соединения.
Ну мы имеем послезнание, что в ходе ПМВ начали штамповать тысячами танки и боевые самолеты. Положив с прибором на отсутствие применения в народном хояйстве, омертвление средств, недостаток готовых подготовленных кадров и инфраструктуры и т.д. и т.п.
Ну и крупные боевые корабли, кстати, тоже из этой серии - когда оружие не столько является побочным продуктом естественного развития народного хозяйства, сколько как раз наоборот.
>Кроме быстрой транспортировки к полю боя без утоммления личного состава моторизация не давала каких то принципиальных выгод (но требовала резкого увеличения военных расходов, т.к. не могла быть проведена за счет гражданского сектора). Но тоже самое обеспечивала не менее эффективно железная дорога.
>АвтоДорожная сеть государств еще не была развита в той степени. чтобы обеспечивать широкий автомобильный маневр. А автоперевозки небольших подразделений (типа передовых отрядов) применялись уже и в 1914 г.
А вот эти аргументы я нахожу весовмыми, и мне возразить пока нечего.
>В условиях позиционного кризиса моторизация не могла помочь никак.
Возможно она могла привсети к тому что он бы не возник. Хотя скорее всего, тут нужны такие масштабы, что пупок бы развязался и ты прав.
>Пример Корума в большей мере относится не к уровню развития техники или там пониманию новых форм войны, а к гибкой организации взаимодействия родов войск на тактическом уровне.
Сам Корум приводит этот пример в контексте рассуждений о полученном в ПМВ Германской армией опыте ведения маневренной войны.