|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
03.03.2016 11:49:40
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ответ неверный
А ведь есть множество высказываний самого Наполеона о "большой тактике", есть рассуждения некоторых его маршалов на эту тему, есть труды Жомини и Клаузевица.
>Причем скорее в обратном порядке - в результате пиара союзные генералы пассивны, поскольку предполагают заведомое превосходство оппонента в тактике и попоплняют собой длинных список битых, подтверждая собой исходное предположение. И так раз за разом.
Как раз в тех случаях, когда русская армия вела себя относительно пассивно, то есть, стояла в глухой обороне, она нередко сводила сражение вничью (Пултуск, Эйлау, Гейльсберг, Бородино), а когда пыталась маневрировать большими силами перед носом у противника, нередко терпела поражения вместе с союзниками (Аустерлиц, Люцен, Дрезден, Этож-Шампобер-Монмирай).
>Притащить вовремя на поле боя "большею батарею", грамотно ее поставить и перемолоть пассивные скопления войск нерешительных противников - тоже дело.
Что же мешало, например, русским притаскивать свою "большую батарею"? У русских часто бывало больше орудий, чем у Наполеона.
>И только мудрый Веллингтон не испугался Наполеона, спрятал своих людей за обратными скатами высот и дождался неучтенных пруссаков, которые приехали фактически изобразив из себя как бы наступательные действия, - порешал обе проблемы сразу. Это если кратко
Если бы не пруссаки - Веллингтон в лучшем случае продержался бы до ночи, а потом вынужден был бы отступить. А с пруссаками численное превосходство союзников стало подавляющим.