|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
14.02.2016 20:28:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: "Поддержу Бруммеля"...
>>Первое. Вот полный список танкеров У.С.Навы: хттпс://ввв.ибиблио.орг/хыпервар/УСН/шипс/шипс-ао.хтмл
>>Что мы в нем видим:
>>1. На начало войны их примерно 30 штук;
>>2. Ни один не потоплен подводной лодкой (вообще, потерян ровно один флотский танкер, в битве в Коралловом Море);
>
>Интересно Вы видите.
>АО-5 Нешес - 23 Ян 42; торпедоед бы ИЙН суб офф Хаваии
>АО-6 Пецос - 1 Мар 42; аир аттацк соутх оф Ява
>Суб - это не бутерброд, а подводная лодка.
>Так что вспоминается анекдот про нового русского и художника. "Я так вижу!" - "Ну, очки купи".
>>3. Нужда в них была так велика, что четыре переделали в эскортные авианосцы.
>
>Это никак не противоречит исходному тезису. Даже наоборот.
>>Второе. З-ЕТ1-С-Ц3.
>
>Это - тоже.
>з.ы. В исходном тексте <и>действительно есть серьёзная фактологическая ошибка. Которую суровые суровы могут назвать подтасовкой. Тем не менее, основные тезисы от неё практически не страдают. А борцунство, как обычно, выглядит забавно. У кого-то диссер, у кого-то - буквы. Что мешает просто и спокойно задать пару вопросов?
ваша "фактологическая ошибка" вместе с невнятным английским текстом могут легко ввести в заблюждение :-)
Замечание Бруммеля конечно само по себе верно, распределение танкеров вопрос приоритетов.
Другое дело что и без ПХ операции ТОФ врядли получили бы приоритет перед стратегическим снабжением англии нефтью. Какое направление первое?
А вот без волков Доенитца и потерь почти полторы сотни английских и не английских танкеров к концу 41го и продолжению высоких потерь в 42м американцы и англичане просто не оказались бы перед необходимость назначать приоритеты.