|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
29.01.2016 10:02:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Никакого скрытого...
>С бомбами и торпедами закавыка состоит в том, что
... когда американцы придумали пикировщик, все сказали: "Крутота! Жаль, линкор не утопишь". Вот и вся закавыка.
>И при этом и авиаторпеды, и 500-кг бомбы имеют намного более широкое практическое применение, чем ГК линкоров.
При этом я говорил о том, что наличие линкоров усложняло и удорожало морскую авиацию, одни крейсера - я говорил об этом - такого эффекта не давали.
>Целых 2 условно-послевоенных линкора и близко не сравнимо с сериями послевоенных "Эссексов", "Мидуэев", "Форрестолов", "Китти-Хауков", "Нимицев", "Фордов" - вот ЭТО развитие так развитие.
>Американцы скажете вы?
Нет. Я предлагал Вам сравнить "развитие" торпедоносцев (а не авианосцев) с развитием линкоров после ВМВ.
>Теперь насчет авиаторпед, раз уж вы захотели.
>Их дальнейшим развитием стали т.н. ракеты-торпеды.
>Например, РАТ-52 (она же "реактивная авиационная торпеда")
Не "например", а именно что РАТ-52. В стране, где строили тяжёлые артиллерийские корабли, ага. Которые, конечно, не пример развития, ибо страна дикая)
>Дело наверное в том, что это просто самое мощное противокорабельное оружие на борту.
Нет. Дело в том, что пикировщик не мог утопить линкор, что всех печалило - но поделать с этим ничего было нельзя.
>Это для вас "нужда за добродетель". :)))
>А так, оружие как оружие.
Посмотрите ещё раз фильм "Торпедоносцы". Там проблема - одна из проблем - обозначена чётко.
>Насколько серьезной штукой была эта "нужда за добродетель" очень неплохо напомнили аргентинские "Скайхоуки" на Фоклендах.
Это и есть пример "нужда за добродетель"
>Выгодным для авиации, полагаю? :)
Для линкора. Пресловутое "снижение роли" происходило но фоне стремительного уменьшения удельного веса расходов на линкоры в общих расходах всех флотов.
>Этот слуга больших господ, авиация, довольно быстро перетянул одеяло на себя. :)))
>"Забили"с "Барракудой", но при этом флот британский упорно занимался другими торпедоносцами - см. "Москито", см. "Вайверны". Или вы их решили вообще не замечать?
А что я должен заметить-то? Задание на "Вайверн" сформулировано в 1944 г., равно как и требования к "Скайрейдеру" были сформулированы ещё во время войны. Тот факт, что у британцев и американцев появились после войны самолёты, способные, помимо прочего, таскать торпеду, он сказанному мной выше не противоречит никак.
Сказанному гораздо в больше степени противоречит "Мидуэй" (пароход). Если б Вы всё-таки внимательнее читали мои сообщения, Вы бы догадались сразу))
>>Отношения к реальности не имеет сравнения стоимости самолёта с линкором. Для того, чтобы иметь возможность топить линкоры - нужны не только самолёты, нужен некий комплекс под названием авиация. А этот комплекс уже в 30-х проходил по разряду сложно и дорого. Морская авиация - по разряду очень сложно и очень дорого.
>Но вообще-то это имперская Великобритания - с её заморочками насчет 1000 бомбардировщиков и тяжелых 4-моторных бомбардировщиков.
>Это уже не просто дорогие, а ОЧЕНЬ дорогие самолеты.
>И аэродромы им большие тоже нужны были, как и ангары и прочая, прочая.
А морская авиация - это ещё огромные и очень дорогие летающие лодки, например. А ещё нехорошо пугать линкоры сверхтяжёлыми бомбами и тут же говорить, что расходы на тяжёлые бомбардировщики - это нечестно))
>Интересно будет знать: содержание авианосцев шло по какой статье - корабельной или всё-таки авиационной?
30% с учётом авианосцев, конечно.
>Так что для того чтобы разгромить флот №2 понадобился уникальный, и еще более дорогой инструмент TF38/58.
Этот инструмент не разгромил японский флот. Два раза мог - и два раза не разгромил.
И нужен, необходим этот мега-дорогой инструмент только для того, чтобы реализовать "План Оранж" и наступать в центральной части Тихого океана - что само по себе, между прочим, не было необходимым для победы над Японией.
При этом в противокорабельной роли это был натуральный "золотой молоток".
>Хотя и могу написать: "А кого на море еще не победил самолет? ;))"
Никого он не победил. Самолёт, корабль и подводная лодка дополняли друг друга, а не заменяли.
И, когда перед американцами в 70-х встала проблема борьбы за господство на море, что они сделали? А они - ВНЕЗАПНО - начали, среди прочего, наращивать ударные возможности надводных кораблей ("Томагавки" и "Гарпуны") и расконсервировали "Айовы". Ага:)
>Но почему то на эти расходы посчитали нужным идти? ;))))
Наверное, потому, что от авиации на море много пользы.
Тем не менее, известно достаточно хорошо - американский авианосный флот реально спасали путём хитрой комбинации "а мы можем на Советы ядерную бомбу сбросить".
Британский авианосный флот не спасло и это.