|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
28.01.2016 08:58:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Никакого скрытого...
>Годятся, как примеры использования бомб калибром 500-1000 кг.
Непротиворечиво, как ув. Никита Каменский требует. Спасибо.
>И это не промахи, как вы пытались дезавуировать.
Я с трудом поспеваю за игрой Вашего ума. Полагал, что речь идёт про атаки на немецкие тяжёлые крейсера у Моонзундских островов. Извините.
>Вам всё время пытаются показать, что жизненные ситуации ВМВ всяко многообразнее были, чем те сознательно примитивизированные построения и упрощения, которые вы пытаетесь делать.
Это когда "самолёт всех победил" пишут? Действительно, сложная и многосторонняя концепция)
>Но точно также хватает примеров, когда 500-1000-кг использовали отнюдь не только по линкорам, а по целям гораздо более скромным.
>Как и торпеды - в полный рост использовались совсем не по линкорам.
Речь идёт о таких категориях, как "необходимо", "достаточно", "избыточно".
И вот ведь что забавно: тот факт, что главный калибр линкора нужен только для борьбы с линкором, Вы поняли моментально, без каких-либо подсказок. И ведь Вы, верно, в курсе, что линкоры стреляли не только по линкорам. И даже, если посчитать - получится, что не столько по линкорам. Однако ж это совершенно не мешает Вам сделать правильный, годный вывод. А вот с бомбами и торпедами - такая закавыка)) Впрочем, об этом чуть ниже.
>Медицинские факты таковы, что и после ВМВ продолжали принимать на вооружение новые самолеты-торпедоносцы.
И обратно та же история. То, что Вы написали про развитие торпедоносцев после ВМВ - детский лепет по сравнению с развитием линкоров в те же благословенные годы. :)
Попробуйте изучить историю развития авиационных противокорабельных торпед в те же годы.
>>Я не набрасываю, а рассказываю о том, как оно было на самом деле.
>Ну и как же, на самом деле, использовали торпеды? О_о
Вы всё-таки попробуйте сосредоточиться. Я не говорил о том, для чего использовали торпеды. Я говорил о том, для чего они были необходимы (по опыту войны) и почему торпеды имелись в арсенале (кто и зачем их держал на авианосцах).
Ответ на эти вопросы можете, например, поискать в предвоенном мануале американской палубной авиации, можете - в боевых инструкциях флота британского.
Истории про торпедоносцы (и уж тем более топ-мачтовики!) в борьбе с конвоями - это в основном истории про "нужду за добродетель".
>То что авиация развивалась сама по себе, не отменяет того что для линкоров противостояние с самолетом становилось всё менее и менее выгодным.
С точки зрения расходов оно становилось всё более и более выгодным.
>Пожалуй только лишь с появлением более-менее эффективных ЗРК и ЗУР НК смогли немного отыграться.
И опять Вы переписываетесь с воображаемым другом. Я нигде, никогда, ни разу не говорил про то, что НК могли работать самостоятельно, без взаимодействия с авиацией.
>Как правило, переход на личности происходит, когда иные аргументы в споре закончились.
Всё верно. Запас намёков и пр. в попытке объяснить Вам, что Вы отвечаете не на мои сообщения, истощился. :)
>Наряд сил должен соответствовать поставленной задаче и характеру цели.
>Ваш КО.
Ну и для тяжёлого крейсера этот наряд куда как дешевле, чем для линкора. Ваш КО. Об этом я писал с самого начала этой ветки. Ваш КО.
>Ну а то что "барракуда" была хорошим именно пикировщиком - это факт. Потому что её создавали именно для этого и ради этого она получила весьма навороченную и довольно необычную механизацию крыла.
Попробуйте ещё раз. "Барракуду" всё-таки хотели сделать ещё и торпедоносцем. Тратили на это всевозможные ресурсы - интеллектуальные, денежные, людские. Готовили лётчиков, грузили торпеды на авианосцы. После того, как кончились линкоры - на всё это забили.
Это не то, чтобы единственный пример и единственный аргумент в пользу "моей теории" (которая совсем не моя) о назначении торпедоносцев по взглядам 40-х годов. Но попробуйте хотя бы с ним разобраться.
>Лучшим палубным бомбардировщиком- торпедоносцем, на котором воевали британские летчики, был почти единодушно признан американский самолет Grumman Avenger. (с, не моё)
>Ну дык линкоры должны ж были бы всех задоминировать и побережье напрочь всё зачистить.
>Или нет?
У меня нет связи с Вашим воображаемым другом, так что ответить не могу.
>>>>С одной стороны несколько самолетов (одномоторный самолет ВМВ стоил ~40-80 тыс.$), а с другой стороны многомилионный линкор.
>>>>"Так зачем платить больше?" (с) подумали многие.
>>>
>>>Тонкое построение. Не имеющее отношения к реальности, конечно - но лёгкое и приятное в восприятии.
>
>А что конкретно не имеет отношение к реальности?
>Цены вполне достоверны.
Отношения к реальности не имеет сравнения стоимости самолёта с линкором. Для того, чтобы иметь возможность топить линкоры - нужны не только самолёты, нужен некий комплекс под названием авиация. А этот комплекс уже в 30-х проходил по разряду сложно и дорого. Морская авиация - по разряду очень сложно и очень дорого.
Есть некие общие соображения, на основе легко наблюдаемых фактом: многочисленные проблемы морской авиации всех основных участников войны, из коих только США потянули комплекс в полной мере. У кого-то проблемы были по всем фронтам, кому-то не хватало торпедоносцев, кому-то - пикировщиков, кто-то покупал самолёты за бугром, у кого-то кончились пилоты....
Это вот общие соображения. Тов. Фридман из зала приводит исторические факты.
Соотношение расходов на флот и ВВС в Великобритании:
1931 г. - 1:0,42
1939 г. - 1:1,07
Это - Великобритания, секундочку. Место её флота и ВВС в мировой иерархии на 1939 г. Вы, наверное, представляете.
Тот же тов. Фридман из того же зала сообщает: в 1935 г. расходы на морскую авиацию (все расходы - закупка техники, обслуживание, подготовка) составляли 30% от общих расходов на флот. Это, на секундочку, 1935 г. - понимаете, сколько там было линкоров, авианосцев и самолётов в это время.
Попытайтесь эсктраполировать на 1945 г. и поймёте, почему я говорю про "феерически дорогой" инструмент под маркой TF38/58.
В целом же есть два способа восприятия реальности. Есть классический "религиозный", построенный на использовании "простых выводов" и "универсальных объяснений". Простой вывод "самолёт рулил" получается:
1. За счёт подбора известных фактов успешного применения авиации (а они, понятно, известны гораздо шире, чем факты неудачного применения).
2. За счёт использования "универсального объяснения" "дураки" для всего, что в теорию не укладывается - от многочисленных проблем применения авиации в морской войне, до высказываний какого-нибудь Каннигхема в 1944 г. (для высказывания Спрюэнса в 1945 г. есть ещё вариант - "попильщики").
3. Ценители любят ещё факты малоизвестные. Вот ув. СБ держит под подушкой фотографию "Пеннсильвании" с надписью на обороте: "Да они даже не знают, о чём я говорю!"))
Мне такой подход представляется а) контр-продуктивным и б) во многом связанным с простым незнанием. В частности - вот, с незнанием масштабов расходов на палубную/морскую авиацию.