|
От
|
ZaReznik
|
|
К
|
realswat
|
|
Дата
|
24.01.2016 15:17:01
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Никакого скрытого...
>>Большому кораблю - большую бомбу.
>>И сколько там у немцев было торпедоносцев? :))))
>
>Вы вообще пытаетесь читать то, что я пишу?
Стараюсь.
>А вот линкор принципиально отличался тем, что его было почти невозможно лишить боеспособности силами пикировщиков.
Основное возражение моё было в том, что пикировщик пикировщику рознь.
И Ju-87, и D3A, и Ju.88 - это всё ведь пикировщики.
И He.177 с Ту-2 тоже хотели в пикировщики записать.
Собственно немецкий успех с "Маратом" - это и есть результат их критского опыта.
ПМСМ, в целом вполне закономерный результат, хотя и тут без (не)везения конечно не обошлось.
Пёрл-Харбор - как прикидка того, что могли бы добиваться японские пикировщики, но с 800-кг бомбами. АИ.
Кроме того, была и еще одна противокорабельная тактика, но её освоили не сразу, - топ-мачтовое бомбометание. Это тоже одна из составляющих в брожениях с универсализацией состава авиагрупп - доступно как тяжелым ИБ, так и торпедоносцам-бомбардировщикам.
А также еще и такое авиационное оружие как авиационные морские мины, в т.ч. и внахалку - и по некоторым данным, именно такая нахальная минная постановка англичан и испортила немцам итоговую обедню в 1942, при "Цербере".
> С гораздо меньшей вероятностью он терял боеспособность от одной торпеды.
Ваш КО. :))
Плюс более скромные возможности у самих авиационных торпед.
> И в целом требовал выделения против себя крупных сил с оружием, отнюдь не обязательным против других целей.
Тоже самое можно сказать про артиллерию ГК ЛК - она совершенно необязательна для других целей, но архиважна для борьбы с себе подобным ЛК.
Вопрос перешел в плоскость стоимости того или иного способа "убийства линкора" - линейного (артиллерийского и торпедного) или авиационного (и палубного, как его частность). Авиация КМК заслуженно победила именно по критерию "стоимость-эффективность". Хотя эта победа была тяжелой, кровавой и далась далеко не сразу.