|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
15.01.2016 14:25:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Про "фраги" и боевую статистику
Давно хотел обсудить всплывшую чуть ниже тему, да ещё вот и статистический пост сегодня в корне.
>>>Но это никак не отменяет того, что основные потери они как несли, так и продолжали нести от авиации. Есть тот линкор или нету его.
>>Не отменяет. Только в войне на море потери, "фраги", далеко не так важны, как кажется.
>Нужны ж какие-то количественные критерии.
Нужны. Но их нет, и придумать их не так просто.
Все теории борьбы на море сходятся в одном - целью борьбы на море является воспрещение использования моря в своих интересах противником.
С точки зрения этой конечной цели единственным критерием, соответственно, оказывается использование - или не использование - моря супостатом. Это, в принципе, можно было бы как-то оценить количественно, но эта оценка даст общую эффективность борьбы на море, а не эффективность отдельного вида оружия.
Почему оценка по "фрагам" слаба? В силу вот этой особенности морской войны. Я уже как-то приводил в пример "фраги" РЯВ, который вроде бы "показывают" снижение роли броненосца. Куда как более показательным был бы опыт ПМВ - число "фрагов" у дредноутов там сравнительно невелико (причём, если подходить строго, и разделить линкоры и линейные крейсера, то число фрагов линкоров может оказаться вообще позорным). При этом роль линкора была совершенно однозначна: на всех ТВД сторона, у которой линкоров было больше, море использовала куда как активнее, чем сторона, у которой линкоров было меньше.
В конечном итоге, эффект "устрашения" оказался важнее эффекта "уничтожения" (можно сказать, что Корбетт победил Мэхэна). Но при этом полагаться на эффект "устрашения" тоже нельзя, потому что может возникнуть тот самый слепаковский вопрос...
На этом фоне другая проблема, методическая, выглядит, на самом деле, мелочью - с точки зрения общей оценки полезности метода. Хотя отнюдь не мелочь - с точки зрения самих результатов, которые пытаются получить те, кто любит этот метод. Проблема в том, что число "фрагов" определяется, помимо прочего:
- наличием и числом единиц того или иного вида оружия у разных сторон;
- тактикой и оперативными условиями применения того или иного вида оружия;
- подготовкой личного состава, применяющего то или иное оружие;
- техническим совершенством оружия.
Соответственно, всё это вкупе даёт вообще результат непонятно о чём, особенно если пытаться считать на больших промежутках времени - типа, "во время Второй мировой войны подлодки потопили... процентов, самолёты ... процентов, диверсанты ... процентов".
Сему мораль: при всей заманчивости боевой статистики (заманившей советскую военно-морскую мысль по самое не балуйся) толку от неё существенно меньше, чем кажется.