>Через ~15 минут начали угощать и остальных, и эффективность сразу снизилась. Пострадали прежде всего не корабли, а способность л.с. вести эффективный огонь.
И где вы это "сразу" увидели?
На самом деле видно, что резко снизилась эффективность огня 2-3 головных, попавших под концентрированный огонь.
В первые 15 минут все головные стреляли по Микасе (Ослябя вообще не понятно мог ли по ней хоть сколь нибудь эффективно стрелять, учитывая, что ему пришлось уворачиваться от столкновения).
Соответственно в первые 15 минут Микаса получила 5 12" и 14 6" снарядов.
Дальше, после поворотов Рожественского, корабли явно начали переносить огонь на другие корабли.
Орел скорее всего перенес огонь на Адзуму (8й корабль в линии).
Соответственно если взять попадания в следующие 15 минут в головные японские корабли от Микасы до Адзумы включительно (т.е. тех по кому должны были бить головные) то получим 3* 12" и 6*6". Т.е. снижение эффективности огня на 40% для 12" и 57% для 6" (на последних еще действовало увеличивающееся расстояние до головных). Плюс на все влияло разделение огня (когда у Орла одна группа била по Микасе, а другая по Идзумо или Адзуме).
В принципе тяжелые повреждения Осляби и Суворова, плюс некоторые повреждения Александра такой эффект и должны дать, ну и плюс соответственно маневрирование и перенос огня.
>А её действительно восстановили после боя? Вот Ушакову как-то не удалось это сделать, что непосредственно повлияло на действия этого корабля.
Это отмечено в рапорте старшего офицера.
Там же говорится кстати про ЧАСТИЧНОЕ повреждение средств сигнализации, а никак не о полном.
>>Как видим не "один из первых". командир кормовой башни был одним из основных пользователей этого дальномера, и ему явно было лучше знать, когда дальномер был выведен из строя.
>Командир башни вообще не знает, откуда берутся данные по дальности - от дальномера, или от глазомера.
Если ему с этого дальномера передают данные голосом (как отмечено в рапорте) то он явно это знает.
>Вполне нормальная доза для вполне зримого эффекта. У Вас странные претензии - даже полностью небронированное большое судно одним снарядом не потопить.
Честно говоря я не понимаю, что Вы доказываете. 18 снарядов это вполне нормальная доза и для снарядов другого типа. Как бы не видно того,ч то фугасные снаряды давали сильно больший эффект, чем бронебойные, в т.ч. по очень слабозащищенной цели.
>В донесении Э. совсем непонятно, кто вообще отрепетовал и чем отрепетовал, т.к. он говорит за весь отряд.
когда он говорил про другие корабли, он их указал (Камчатка). Но здесь достаточно слов старшего офицера о частичном выходе из строя средств сигнализации.
>С чего Вы взяли что я отстаиваю вышеназванный (Вами) тезис?
Тогда я не понимаю, что Вы доказываете. поясните пожалуйста. Вы говорите о том. что фугасные снаряды японцев давали явно больший эффект, чем наши бронебойные или о том, что они вообще некий эффект давали? С последним вроде никто и не спорит.
>Фигово становится по разному, и в разных местах корабля. Того например пережил два интенсивных обстрела даже не прячась за бронёй, а Рожественский в боевой рубке в дыню осколок получил через несколько десятков минут боя. На что я собственно Вам и другим указываю.
про это Вам уже ответили, что Иессен тоже вполне пережил. А Витгефт хоть и не пережил, но не пережил похоже бронебойный снаряд (так как его слабый разрыв в отчете о повреждениях особо отмечен). И Адмирал Мису на Ниссине тоже был ранен.
Что Вы доказываете выдранными из контекста случаями - непонятно. Их к любой ситуации подобрать можно.
>И у японов это было. Поэтому, и по другим причинам, стрельба ОФС по тем кораблям была эффективнее, чем например через 10 лет по немецким дредноутам.
Мне сложно уловить Вашу логику. Из чего следует, что стрельба фугасными была эффективнее - не ясно.
>С той стати, что бой не выглядит как "встали в линию, пристрелялись, и долго-долго стреляем" :))). Японам например наличие дальномеров и навык их использования позволил часто переносить огонь без потери его эффективности.
Не позволял. Если перенос происходил не на соседний корабль (а обычно таки на соседний) то пристрелку все равно надо вести заново.
>>К тому же, с чего Вы решили, что такая доза попаданий фугасными снарядами будет заметно эффективнее аналогичной дозы бронебойных?
>С чего Вы решили что я это решил? Вообще, результат - он от соотношения свойств цели (брони) и снарядов зависит, и вообще является вероятностным. Например, если бы в описываемом случае бы попало бы много отечественных ББС с трубкой Бринка - результат скорее всего был бы малорезультативный, если бы они же с трубкой Барановского - уже куда лучше, и т.д.
Тогда не понятно с чем Вы спорите.
>>Но вообще если посмотреть на описание попаданий в Микасу (а она за первые 15 минут получила примерно столько же попаданий, как и Нахимова, правда с разницей, что по крупным калибрам у нее было 5 10"-12", а у Осляби 3 8" и 2 8-12").
>
>>Но если посмотреть эффекты - то из 12" снарядов попавших в Микасу в первые 15 минут, 1 пробил крышу каземата и перебил прислугу орудия (т.е. примерно как и на Нахимове), 1 сделал большую пробоину в небронированной верхней палубе (т.е. опять таки сравнимо с попаданиями крупных снарядов в небронированный борт нахимова), 1 пробил 6" верхний пояс и вызвал серьезные затопления (такого на Нахимове не было). По еще 2м крупным снарядам описаний нет.
>
>>По 6" снарядам детальных описаний с привязкой по времени нет, но известно что было как минимум 3 случая пробитий казематов, и как минимум в одном у орудия была выведена из строя прислуга. Плюс снаряд попавший в конце боя в амбразуру и выведший из строя 6" орудие.
>
>>Где здесь особая разница с эффектами на Нахимове? Особенно учитывая, что микаса намного лучше защищена была.
>
>Микаса получила калибрами сильно покрупнее (попадания 12дм в Нахимов вообще весьма сомнительны)
Как ни странно но нет. я вначале сам думал об их сомнительности. Но потом сопоставил по рапортам и получается. что как минимум снаряд выведший из строя носовую башню (бронебойный) был скорее всего 12".
Он попал (по разным рапортам) в 15 с мелочью часов или в 16 с мелочью.
В первом случае это время боя на контркурсах. Во втором - вторая фаза, в тот момент когда Камимура шел впереди Того. И соответственно когда 1й отряд нагонял нашу эскадру и был ближе всего к нашим концевым.
В этот момент как раз была высокая вероятность для концевых нахватать крупных снарядов.
Снаряд в командирское помещение - по времени не понятно, но объем разрушений вполне может говорить о том, что он был 12". Как мы видим моменты когда Нахимов должен был попасть под обстрел 1го отряда - были.
Кроме того в рапорте командира крейсера еше и говорится о том, что орудие №3 было выведено из строя крупным снарядом. Так что итоговая раскладка может быть не 2*12" + 3*8" + 13 *6", а 2*12" + 4*8" + 12 *6".
>Имеет. Управление русской эскадрой было потеряно по причине воздействия противника.
Которое было особенно эффективным не из за снарядов, а из-за неудачного маневрирования при котором головные попали под концентрированный огонь.
>>Собственно количество вышедших из строя орудий это вполне себе показатель. Но здесь то мы как раз видим, что наиболее серьезный эффект дал бронебойный снаряд, выведший из строя носовую башню. А фугасные смогли лишь полностью выбить всего 1 6" орудие и побить прислугу еще в одной башне и у двух 6".
>>И это при крайне слабом бронировании.
>
>Вы сводите эффекты попаданий исключительно к повреждениям АУ, это неправильно.
Правильно, правильно. Возможности ведения огня в первую очередь от них зависят.
>60мм от осколков вполне защищали, крыша башен ЕМНИП 6мм сталь, какая ткань то :), подача 76мм.
Да, ошибся - там 12,7мм. Э то могло спасти от мелких осколков, но от более менее крупных уже нет.
>Это конечно интересно, но я Вам ещё раз повторю тезис: оконечности с бронёй во всём РИФ были только у 4х Бородинцев и ЕМНИП Баяна, зато текущий носовой карапас (судя по опыту Пересвета-Сисоя-Осляби-Ушакова) был для "доместикали билт шипс" нормой.
Вы только забыли, что у 3х японских ЭБР в оконечностях был только главный пояс почти не возвышавшийся над водой. И что для них попадания в оконечности тоже были опасны. А у Фудзи и такого пояса не было.
