>Понятно, спасибо. Скажите, а у Су-24 тоже такая драматическая разница со стоимостью истребителя? Если нет, то почему?
Цифр по Су-24 я не знаю но вдвое больший вес пустого и гораздо более сложный "борт" раза три с МиГ-23 должны дать.
>Если да, то почему наши не отказались от него так же быстро, как американцы от своего самолёта?
Быстро измеряется не годами на вооружении а налетом. У оставшихся в ВВС РФ Су-24М налет в разы меньше чем у F-111 в момент списания, а вышедшие за календарныей ресурс Су-24 уже давно стоят на земле и никогда летать не будут.
>Да, 430 метров это очень много. А такое наведение, как на "искандере" могло бы улучшить ситуацию?
Искандер относительно медленная ракета, на нее можно поставить почти любую ГСН. Если Х-15 в момент включения ГСН затормозится до 3х махов то почему бы и нет.
>Как-то не очень вяжется, но развивать идею не стану, а то Вы и так уже нервничаете. Приму Ваш ответ к сведению. Спасибо.
Да я спокоен как удав. В ДА и МРА готовились к большой войне и считали свободнопадающие бомбы вооруженим вспомогательным, а основным - ракетный комплекс (или несколько заменяемых) которые может нести бомбардировщик. Возвращаясь к "учениям" с бомбежкой колонн танков - дорогущий бомбер работающий не ядерным оружиме по войскам противника на марше это тактический идиотизм, машина скорее всего будет потяряна с минимальным уроном для врага. Единственный вариант массированного использования фугасок это работа по всяким партизанам имеющим только маловысотное ПВО.
