|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
10.11.2015 12:18:18
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: Да нет...
>Это самое интересное - организация связи. Как управляли огнем и маневром японцы.
Вы считаете, что у них все было иначе? Ну приведите примеры тогда.
>Ну, то, что наши стреляли главным образом по угольным ящикам, то есть вполне могли обойтись и чугунными ядрами, тот же был бы эффект - это уже немаловажный, но другой вопрос.
Что вы имели в виду?
Если говорить про эффективность снарядов то вообще не ясно чьи были лучше.
Наши корабли, в которые не попадали десятки снарядов за короткое время никаких "ужасных японских снарядов" не заметили. Даже те корабли, которые были слабо бронированы и имели массу дерева (донской, нахимов например).
Японская схема повреждений Орла, говорит о том, что большинство попаданий было крайне малоэффективными (но учитывая количество попаданий там и меньшинства хватило).
Еще важный фактор саморазрывы орудий у японцев. Здесь не ясно в чем причина, в орудиях или снарядах, но по любому собственная стрельбы была опасна для них самих.
По нашим снарядам известно немало случаев, когда даже единичные попадания наносили серьезные повреждения (дважды потерявшая управления Асама, выбитая в Желтом море башня Микасы, пробитая башня Фудзи, несколько бронепалубников вышедших из строя после единичных попаданий).
Сравнение состояния кораблей после Желтого моря тоже не говорит о преимуществе японских снарядов. количество попаданий в Микасу, Цесаревич, Полтаву и Пересвет было близким и Микаса отнюдь не выглядела лучше чем они. Цесаревич же был среди них пожалуй наименее поврежденным.