|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
Г.С.
|
|
|
Дата
|
19.10.2015 20:44:55
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот; Армия;
|
|
Re: Спорное мнение
>Казалось бы, бить надо по слабому месту.
>Напр., союзники отказались от плана Алексеева на 16 год - скоординировнного удала по Австро-Венгрии. А ведь именно распад Австро-Венгрии в 18 привел к капитуляции Германии.
В свою очередь Алексеев упорно отказывался от предложений ударить по Болгарии через Румынию. Тоже, казалось бы, слабое место, причем выводившее нас непосредственно к Проливам.
Резоны союзников, отказавшихся от плана Алексеева, очень понятны. Им то приходилось наступать с Салоникского плацдарма. Про который Гамильтон писал, что здесь «нельзя провезти какой-либо большой груз через пару узких расщелин в бездорожном лабиринте гор. Проблема – это повторение афганской дилеммы. Большая армия будет голодать в Нише и на Дунае; маленькая армия будет проглочена противником». А Китченер утверждал, что «надо быть козами, чтобы здесь действовать».
Алексеев, в принципе, такие же приводил против удара по Болгарии через Добружду - мол, одна ж\д в Румынию не потянет снабжение войск. Другое дело, что кому проливы нужны были, в конце концов, нам или им?