>>Американцы воевали усмпешно против вполне современного противника. И тут же артиллерию использовали лучше немцев, например.
>На западе было 20-30% сил вермахта, в зависимости от периода.
>прис толкновении с СССР их противник оказался бы раз в 5 сильнее, чем тот, с которым они до этого сталкивались.
>Как уже говорилось, во второй половине 1944 весь западный ТВД был сопоставим с одним нашим багратионом.
Они наступали против 30% сил Вермахта. А обороняться им пришлось бы на коротком фронте, с опорой на мощную артиллерию, имея весьма приличные танки и механизированные резервы. Они вообще-то сильнее немцев.
>>На Балтике и Балканах.
>Загонят АУГ на балтику на мины?
>А балканы - ТВД довольно изолированный, он мало на что повлияет.
Балтика - это побережье Польши, например.
Балканы - это Болгария и подступы к Румынии. Кстати, летать могут и из турции - и тут все играет совсем другими красками.
>>>>Сравнивать надо с "Мустангами" на тех же высотах.
>>>У Р-51В/С/В там выше скорость но ниже энерговооруженность.
>>А основная масса "Мустангов" в 1945 г. - P-51D
>В частях было дофига Б и С как раз. Но они Д в основном по обзору уступали,а не по летным данным.
В Европе? Где посмотреть статистику?
>>Дело не в боезапасе, а в энергии и массе залпа и разрушающей способности боеприпаса. немцы свои 30-мм пушки не зря на истребители вешали.
>Ла-7 это по любому довесок к истребителям с 37мм друнами.
>Да и мессершмиты тяжелые бомберы сбивали.
>>>Плюс Як-9Т и кобры с 37мм.
>>>Но главное их много.
>>Пушечные Як-9 - не для среднего советского летчика вообще-то.
>Он на деле весьма массовый. И не обязательно палить с 600м.
Он очень условно массовый. Меньше тысячи штук должно быть на ходе к лету 1945 г.
>Риски для пилота Яка возрастают, но размен деревяшки на Б-17 это в общем то невыгодно для американцев.
Немцы тоже был готовы размениваться - а не получалось.
>>И советская прожорливая -
>Советская на фоне американской совсем не прожорливая - на то же число вылетов ей требовалось примерно в 3 раза меньше топлива.
Потому что летать недалеко и моторы маломощные, несут меньше оружия. Чудес не бывает.
А еще количество вылетов будет быстро падать по мере исчерпания бензина и роста разрушений на коммуникациях.
>>вычеркивайте ленд-лизовские поставки бензина и нефтематериалов.
>Именно поэтому я и говорю, что СССР надо управиться за полгода, по крайней мере в европе. Пока есть запасы.
Вот это-то и не получится.
>>>А потери под 1000 тяжелых бомберов в месяц даже американцы едва ли переварили бы.
>>Без подробного обоснования это все мало что значит.
>Я в предудущем сообщении малость ошибся.
>Если взять статистические данные, то против союзников в 1945 СССР выстаивил бы в 4 раза больше самолетов, чем немцы, а вылетов совершил бы в 7 с мелочью раз больше чем немцы на западном ТВД в первой половине 1944 (на пике развития люфтов).
>Вот и все обоснование.
>Рост противодействия в 7 раз это вполне серьезное обоснование для резкого увеличения потерь союзников, по сравнению с реалом.
Каким образом советская авиация почти вдвое превзойдет немцев по интенсивности применения?
Или это: пролетел B-17, подняли звено, не догнали - самолето-вылеты считаем 4:1?
>>2748 Як-9Т с 1943 г. Т.е. в строю - где-то треть, и на каждый нужен умелый пилот. А самолет - так себе, "Мустангу" на высоте не противник.
>До 6 км он превосходил мустанга по энерговооруженности, а на 7 не сильно уступал.
Т.е. разгонные характеристики несколько лучше. И только.
>При этом он мог быть прикрыт Як-3 и Ла-7.
>Плюс кобры и кинг-кобры.
Як-3 на высоте невозможен в принципе. Он вообще годен только для красивых догфайтов над линией фронта.
Кобры и кингкобры - это 3-4 км.
>>На малых высотах они бы совершали традиционный бум-зум по Ил-2 и штурмовками аэродромов.
>Вот только противников (самолетов в воздухе) у них было бы в 7 раз больше по сравнению с немцами.
>Так что с "традиционным" бум-зумом на высотах где американские самолеты не оптимальны, боюсь все было бы не очень весело.
С чего бы это? Кто помешает провести атаку с пикирования и уйти на инерции?
>>Бомбардировщиков-то у ВВС РККА нет.
>Пе-2, Ту-2, А-20.
Их очень мало, и им, в отличие от реального 1944 г., будет кому противодействовать.
>>Это не массовые бои, и Ворожейкин с Крамаренко - не рядовые пилоты.
>Главное это пример того что наши там действовать могли. И ворожейкин с крамаренко там не одни были, а в составе группы с менее опытными пилотами.
Могли. Умелые опытные пилоты с крепким здоровьем. Много таких было в ВВС, не говоря уже о голодной ИА ПВО?
>>>Это хорошо работает, когда перехватчиков много меньше.
>>Это всегда работает. Скорости высокие, высота для советских истребителей совсем не оптимальная.
>Только когда противников много, можно и самому под такой же удар попасть.
Поэтому бои будут носить решительный характер.
>>Наземные войска будет поддерживать толпа P-47 и британские "Тайфуны" с "Темпестами". Совершающие вылетов примерно столько же, как и советская авиация, а не в 7 раз больше чем немцы.
>>>и кстати, для того, чтобы выгодную позицию заранее занять, большая высотность не нужна. Даже Як-1 мог на 9,5 км залезть.
>>И что Як-9 там будет делать?
>Вы же обосновывали выше, что Р-47 несмотря на плохие ЛТХ бум-зумить может?
>Вот и Як-9 может залезть на высоту и бум-зумить.
Есть проблема. На этой высоте он летает никак, снимут его. В отличие от Р-47.
>>С чего бы? Все будет производиться последовательно, в глубину территории СССР повезут спецбоеприпас и уронят, например, на Баку.
>Их единицы в 1945. причем кидали их по методикам, при которой носитель нельзя было пуститьв составе большой группы.
>Баку, насколько я помню, 3й по силе район ПВО СССР.
И? На 11 км достанут бомбардировщик?
>Но по любому, выше я не просто так говорил, что СССР над "крепость Европа" создть за полгода. Нужно это именно для того, чтобы максимально отодвинуть бомберы и пока эффекты от них не сказались.
бомбить начнут сразу и по местам уязвимости. А то и линкор к берегу - и обеспечат прибрежную полосу на глубину огня корабельной артиллерии.
