>>Вот и вопрос: воевал бы вермахт за союзников также, как он воевал за фатерлянд?
>Это что за выдумка?
>Зачем вообще останкам павшего вермахта воевать за союзников?
Это реальная задумка Черчиля.
>>Это вы про Курляндию что-ли?
>Нет. это про Крым.
В Крым самолеты долетали, пополнения поступали.
Крым - 42.
Сами можете сравнить сколько времени и какими силами немцы возились с авиацией СОР.
>>Позволю заметить, что и союзникам в принципе не удалось уничтожить ни одного гешвадера, несмотря на наносимые им порой довольно тяжелые потери.
>Позволю заметить что у союзников даже в Африке не было противостояния столь грандиозными силами с изолированным гешвадером.
Отчего же? JG27 пример очень показательный.
>>Армады союзной тактической авиации, к слову, сказать и в 1945 несли весьма ощутимые потери. МЗА, знаете ли.
>И что, они не восполнялись?
Восполнялись. Но воспринимались весьма болезненно, потому что проблемы были не столько в потерях матчасти, сколько в потерях летчиков.
>Кстати как там дела у СССР были с МЗА? В том числе мобильными, чтобы танки прикрывать?
Скажем так: средненько, но крепенько.
>>> Противостоять же налетам 4 моторников по узловым станциям на путях снабжения СССР вообще было нечем.
>>С каких аэродромов бомбить собираетесь? С английских что-ли?
>И французских тоже.
Уууу...Завоз всего и вся для обеспечения 1000-й армады 4-х моторных бомберов дело весьма и весьма хлопотное, а главное - небыстрое.
Да, кстати, а во Франции с коммунистами и маки у союзников совсем-совсем проблем не будет?
>>Почему не было?
>Потому что не было.
Это вам так хочется.
>>Ленд-лизовские "Спитфайр Mk.IX" и Р-63 "Кингкобра"
>С летчиками, с налетом на уровне японских одноразовых камикадзе, отсталой тактикой заточенной под малые и средние высоты и слабо соответствующий должности старший командный состав, особенно генеральский. Почитайте что Ворожейкин писал об уровне своего однофамильца.
Процитируйте, если не сложно.
Только причем тут оба Ворожейкина к состоянию дел в советской ПВО под конец войны?
Насчет налета в боевых полках по состоянию на 1945 - вы что-то сильно заблуждаетесь.
>Есть такое мнение что подобные спецы даже имея достаточно девяток в кулаке, не смогли бы отражение налета. Просто потому что не смогли бы поднять вовремя достаточно машин в воздух и организовать их наведение.
>>Трофейные FW-190D-9
>На которых нет летчиков :) И которых собственно тоже нет.
Ну если в 1942 собирались и на Me-109 воевать, то почему бы и нет?
А FW-190D-9 таки есть.
>>Да и свои трехпушечные Ла-7 имеются.
>Их нет. Ла-7:
>1. Не предназначен для ведения высотных воздушных боев.
>2. У него просто нет горючего чтобы встретить колонну тысячи бомберов и трехсот истребителей на 8 км в выгодном тактически положении.
Они есть.
И летчики есть.
И с налетом у них всё нормально.
>>ЗЫ. Рубилово в Европе автоматически сильно осложняет союзникам жизнь на Дальнем Востоке.
>И как интересно? Японский флот со дна всплывет?
Нет, не всплывет.
Но разгрома в Маньчжурии не будет.
Высадка на Японские острова со всеми вытекающими.
>>Американцы же теряют шансы на один из главных бонусов - послевоенную разборку колониальных империй (побитый СССР то не потянет).
>И выигрывают холодную войну не начав ее.
А оно им надо?
Может им интереснее как Европу в страхе держать, да тихонько удавливать.
>Собственно продолжение мясорубки в Европе вело бы к падению Дяди Джо просто неизбежно.
Ой ли.
ЗЫ. Рубилово в Европе - это патовая ситуация. Невыгодная ни Союзу, ни Союзникам (кроме разве что Черчиля, но решающее слово было все-таки за американцами)
