>Британский флот, по вашим же данным, показал себя по этим пунктам на пару порядков более эффективным, чем наш, ибо только за 1942-43 годы и только у побережья Франции, действуя большую часть этого времени в условиях господства противника в воздухе (по крайней мере у своего берега), набил 114 немецких кораблей и судов, что сравнимо с общими результатами всех наших флотов за всю войну (МТА потопила 70 немецких кораблей, подавляющее большинство - во второй половине 1944 и 1945, подлодки - порядка 120, точно с ходу не помню).
Вот только британский флот был намного сильнее советского. И численно, и в плане оснащения и в плане обученности личного состава.
И для него подобный результат это именно что "пшик". А вот то, что британский флот у своих берегов был не способен справиться с каботажным судоходством противника, говорит о том, что задача это крайне сложная.
И как бы не удивительно, что с ней не справился и куда как более слабый черноморский флот.
Тем более, что и на черном море, у своих берегов господство в воздухе было у противника.
Кстати тем кто говорит, что самолетов там было мало, стоит вспомнить, что группу Ямато (а она численно не сильно всему ЧФ уступала), смогли разнести всего 227 самолетов, из которых ударными были штук 150 всего.
Да, они ее разнесли за один налет фактически. Но и меньшие силы, устроив несколько налетов потребное число вылетов вполне наберут.
Как ни крути, но авиация была крайне опасным противником для кораблей.
>Конкретно в чём заключалась тактическая неэффективность нашего флота:
>(1)Неспособность попадать в противника штатным оружием. У надводников - тотальная, не считая всяких катеров.
Реально число случаев применения штатного оружия у ЭМ можно было пересчитать по пальцам одной руки. и почти все они были на очень больших дистанциях (для 130мм пушек).
Для получения сколь нибудь вменяемой статистики случаев просто недостаточно.
>(2)Принципиальное отсутствие разведывательного обеспечения действий флота. Сюда же можно занести отсутствие сколь-либо здравых оценок своих (не)успехов.
можно про это поподробнее? Что /Вы понимаете под принципиальным отсутствием?
>Можно добавить эсминцы с убогой мореходностью
И откуда Вы это взяли?
>и ничтожными возможностями ПВО
А ничего, что в 1942-43 ПВО наших ЭМ было одним из сильнейших в мире?
>и ПЛО при отсутствии выраженного преимущества над одноклассниками в артиллерийско-торпедном бою
А почему оно должно быть выражено? Семерки это обычные ЭМ, далеко не самые крупные. С какой стати от них надо было ожидать запредельных характеристик?
>(5)Техническое отставание по массе областей, от мин и торпедных прицелов до радаров и зенитной артиллерии.
>(6)Массово низкие морально-волевые качества. В частности, широко распространённый среди подводников страх перед угрёбищной немецкой ПЛО первой пары лет войны и систематический запуск торпед с безопасных для обеих сторон расстояний пилотами торпедоносцев.
Проблема в том. что все что Вы описали было характерно и для нашей армии и для авиации. Да, у нас ВО ВСЕХ родах войск в среднем была невысокая подготовка, везде имелись весьма неудачные образцы техники, везде случались косяки командования. Почему надо цепляться именно к флоту?
>Ну и в результате - крупные надводные корабли могли успешно функционировать только в роли ну очень дорогих транспортов, а подводный флот, несмотря на то, что серьёзное противодействие ему оказывалось только на Балтике, разменивал дорогие подлодки на дешёвые транспорты и шаланды по курсу близкому к 1:1.
Ну а предвоенная авиация выпилилась за пару месяцев, а предвоенная армия за первые полгода понесла потери сопоставимые со своей первоначальной численностью.
Проблема именно в том, что все ВС были неэффективны в целом. И флот здесь не сильно выделялся. С учетом же того что затраты на него шли в основном до войны, он свое существование в общем то оправдал.
