>>Я рассчитывал на комментарий, а не на изложение уже озвученного факта другими словами.
>А какой вам нужен комментарий?
>На строительство флота потратили вдвое больше денег, чем на перевооружение армии. Больше, чем японцы.
а на армию РИ сколько тратили, как она разгромила японцев?
>При этом армейские винтовки и пушки сохранили боевую ценность еще минимум на 30-40 лет, а броненосцы и крейсера строимостью по 10-15 миллионов золотых рублей безвозвратно устарели бы сразу после Русско-японской войны.
это скорее технический вопрос
>При этом потери армии восполняются мелкой россыпью - обученными резервистами и призывниками, вооружением из запасов и с заводов. Даже нехватка субалтерн-офицеров покрывается за счет вольноопределяющихся с образовательным цензом и относительно короткой стажировкой в войсках.
>А вот потери флота - это чистый безвозврат. Броненосец строится самое быстрое 3 года - война заведомо кончится. Мичмана тоже из вчерашнего гимназиста не получить. Т.е. потери флота - невосполняемы.
от этой россыпи толку мало
Наоборот, людскии потерии флота сравнительно скормные и именно их восполнить легко, армия в большой войне сжигает многократно более ценный ресурс чем сталь, людской ресрус, и жрет именно высоко образованные и здоровые категории населения в маштабах которые флоту и неснились.
>Ну и армии не нужно по 50 тонн импортного кардифа на броненосец в день.
да, а сколько тонн угля нужно армии?
Да и 50 тонн это много если учесть что Россия тогда импортировала, преимущественно из англии, около 3 миллионов тонн в год?
