>>Смысл SEAD на сегодня прост - любая излучающая цель сразу подвергается массированному обстрелу ПРР и потом район бомбится кассетными б/п, как вишенка на торте есть ещё всякие Бримстоуны. Малое работное время ЗРК против этого увы не поможет, т.к. работное время ПРР с борта какого-нибудь F-16 последних модификаций всяко не больше. Что касается помехозащищённости, вообще амеры в SEAD на подавление особо и не закладываются. К этому прилагаются само собой всяческие средства активной разведки, типа РЛС БО, любимых спутников, а теперь и БПЛА.
>
>Я правильно понимаю, что Торы/Панцири являются ответом как раз на такую тактику? На массированное применение ПРР отвечаем массированным применением систем ПВО с хорошей канальностью, большим количеством ракет и способностью работать по вражеским ракетам? Ведь "большие" комплексы не в одиночку стоят в чистом поле.
Основным козырем ВВС США в Ираке-1991 было массированное наступление на систему ПВО с помощью целого комплекса средств, слабо обнаруживаемых конвенциональными радарами, включая "Томагавки", F-117 и отборные силы простой авиации (вплоть до задействования в первом ударе по иракским радарам "Апачей"), прижимающиеся к земле под прикрытием мощной РЭБ.
Если с тех пор американцы, благодаря войнам с заведомо слабыми противниками, деградировали до такой степени, что их концепция подавления ПВО реально сводится к "пулять HARMaми по радарам" (я лично в это не вполне верю), то ответом на неё является банально то, что у HARMа резко не хватает дальности для борьбы против С-400 и последних моделей ракет С-300. И основной проблемой для РФ будет большое численное превосходство ВВС противника, которое в принципе позволит задавить наше ПВО мясом (не знаю, как там с китайской ПВО, но в случае наиболее вероятного сценария войны Китая с США её преодоление будет куда менее актуально, чем защита собственных аэродромов на Тайване).
