>Здесь же предлагается палить на сопоставимую дистанцию не из специализированных морских, а из армейских пушек - неповоротливых, обладающих по сравнению с корабельными крайне низкой скорострельностью, худшей баллистикой и низкой скоростью наводки.
Но можно привлечь в систему огня десятки 42-лин и 6-дм батарей. Передавая цель по секторам обстрела оных. Немножко сравните количество с наличной артиллерией в том же Кронштадте.
>И кстати, как я понимаю, прицелы этих пушек, не рассчитаны на стрельбу по визуально наблюдаемой цели на подобных дистанциях (потому что на суше ее наблюдать будет невозможно).
И не надо, при выполненной пристрелке по ориентирам прицелы прямой наводки не нужны от слова вообще. Это уже готовый заградительный огонь. Достаточно выдавать готовые данные и кол-во залпов. Если организуется правильная стрельба с измерением азимута-дальности цели и падающего залпа, то достаточно давать на батарею поправки, и снова прицелы прямой наводки не нужны. Немножко напомню, обе задачи - совершенно классические для полевой артиллерии, но управлять огнем, вырабатывать данные для стрельбы должны моряки.
Отчего вы решили, что стрелять по морской цели должны специальные пушки? И почему огонь полевой артиллерии среднего калибра будет априори неэффективен? Математика одинакова что на суше, что на море. Это же не зенитная стрельба "на глаз"
