Большое спасибо за важное уточнение, таких нюансов не знал (+)
Моё почтение
>>Это у Вас распространенное заблуждение насчет примата тер.целостности. Весь прикол в том, что в послевоенном МПП как раз последовательно признается примат права нации на самоопределение над принципом тер.целостности. Ближайший пример по времени - выход Словении и Хорватии из СФРЮ, по решениям местных Скупщин о проведении плебисцитов - в нарушение федерального законодательства СФРЮ. Когда же юги попытались провести свою КТО, их сразу прессанули и заставили отказаться именно по мотиву волеизъявление населения - который внезапно оказался сильнее и тер.целостности Югославии и ее законодательства.
>То были олдскульные, патриархальные времена, когда даже американцы соблюдали хоть какие-то приличия. Именно поэтому по их трактовке сецессии не было, а был распад СФРЮ, то есть никакой коллизии принципов международного права не было. Именно поэтому они продавили лишение Югославии права участвовать в органах ООН на том основании, что такой станы больше нет (формально ее даже не исключали), в ООНовских документах малая Югославия с 92 года упорно именовалась "Сербия и Черногория". Май 92 года был месяцем когда они на фоне мощной пиар-кампании продавили все и сразу. Отделившиеся республики принимают в ООН, против "Сербии и Черногории" вводят санкции, иезутски отмечая в резолюции, что притязания СРЮ на правопреемство не получили всеобщей поддержки. То есть с мая 92 года есть Хорватия, Словения, БиГ как есть признанные государства, члены ООН, а есть бандитское образование со столицей в Белграде которое мало того что никто и звать его никак, так еще и на соседей (признанные государства) нападает, несербское население изгоняет, и резолюции СБ ООН игнорирует.
Времена были реально, если и не хорошие, то всяко лучше, чем сейчас.
Аргументация, конечно, лукавая, поскольку СФРЮ распалась не сама собой, а именно из-за желания субъектов свалить. Т.е. просто сецессию назвали распадом и типа ОК. Но стремление избегать коллизий, хотя бы для вида, все же радует.
Кстати, позиция не вновь изобретенная - сразу же вспоминается март 1939 года и отказ англичан защищать чехов в связи с отсутствием объекта защиты.
>Для России симметричной была бы позиция, что после переворота государство Украина прекратила свое существование, все ее части могут самоопределиться. А текущий киевские режим не вправе претендовать на территорию всей "старой" Украины. И тоже прецедент, хотя и не косовский.
Если задача - отжать себе новороссийские области - позиция идеальная. Видимо, задача иная.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
