|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
26.05.2015 12:04:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не слишком....
>>Вы меня читаете или избирательно или невнимательно. Речь идет не об участии в боевых действиях, речь идет об организации крупных налетов.
>
>Речь идет о возможности бомбардировок объектов в Германии. Не надо искусственно сводить тему к возможности крупных налетов.
Речь идет о целеполагании.
Цель вовсе не в том, чтобы бомбы отделились от самолета над территорией противника(если даже абстрагироваться от попадания ими в цель на земле).
Бомбардировка должна иметь эффект или стратегический (т.е. нанесение такого ущерба промышлености или инфраструктуре, при котором он скажется на возможностях ведения войны государством). Или оперативный - когда поражение целей авиабомбами сказывается на ведении конкретной операции.
А вы все рассматриваете через призму "ну надо же сделать хоть что-нибудь" дабы вызвать хотя бы батхерт у противника.
Если мы рассмотрим конкретно ситуацию осени 1939 г, то бомбардировочная авиация Англии и Франции не могла вызвать не стратегического, ни оперативного эффекта в отношении польской кампании - в силу существующих ограничений в тактике и материальной части.
Единственным значимым действием могла бы стать переброска авичастей союзников на польский фронт. Но операции такого рода требуют организации и времени - а его как раз не было. Тут симметрично - "никто не ожидал столь быстрого падения...." (тм)
В дальнейшем - да, когда война обрела затяжной характер и союзники перешли к блокадным действиям - начались и стратегические налеты (которые могли иметь отложенный на ГОДЫ, долгосрочный эффект). кстати концепцию стратегического воздушного наступления еще только предстояло создать.
>>Кондоры в силу ограниченного своего количества применялись для задач, которые требовали отдельных машин - т.е. полеты на разведку/свободную охоту.
>
>"Ранним утром 15 апреля 1940 года одиночный FW.200 из 1./KG 40 выполнил разведывательный полет в район Нарвика, где обнаружил шестнадцать судов снабжения, пять военных транспортов и один крейсер, еще один крейсер с несколькими эсминцами был обнаружен вблизи Всстфиорд. Тремя днями спустя группа Кондоров атаковала находящиеся фиорде к северу от Тросмо авианосец HMS "Furious", одна из бомб упала вплотную к его борту, повредив винт."
"на разведку/свободную охоту".
>30 декабря 1942 года, пилоты III./KG 40 провели исключительно эффектную операцию. Одиннадцать FW.200 стартовало для бомбового удара по Касабланке. До цели долетело восемь машин, которые сбросили 7950 кг бомб. Один самолет был поврежден огнем зенитной артиллерии. Это был FW.200C-4/U3, WNr. 0175, F8+AS, которому на обратном пути пришлось совершить вынужденную посадку в Севильи, Испания.
нелепая разовая PR-операция, наглядно демонстриующая правоту моего тезиса.
>>"Срезал!". Неужели У-2 летали на Берлин? Нет? А ТБ-3 летали на Берлин? А почему?
>
>А что Вы сразу про Берлин?
Потому что вы говорите о бомбардировках глубоко тыла.
>Немецкие предприятия к границе Франции находились ближе, чем партизаны к фронту. А У-2 к ним летали.
на такие расстояния У-2 не летали.
>>С точки зрения ночного бомбометания это именно точечные объекты.
>>До 1941 г ночью было трудно обнаружить и попасть в цель типа "город".
>
>Ну зачем сказки рассказывать. Точечный объект - объект, требующий прямого попадания авиабомбы.
Терминологическая придирка? В данном контексте точечный объект - объект требующий индивидуального прицеливания.
>Для поражения установок нефтеперерабатывающего или химического завода этого не требуется.
Именно что требуется.
>В мае 1940 устаревшие Амио летали и бомбили объекты преимущественно ночью.
Так я вам и говорю - что такие самолеты только ночью и могут летать с сомнительной эффективностью.
>>Я обсуждаю то что написано. Мы начали с обсуждения конкретной цитаты (про англичан) и конкретной задачи (бомбить Рур). Вы переключились на французов и якобы их подготовку к бомбардировкам Баку.
>
>Вообще-то началось с моего вопроса к Солдаткичеву про французов:
>"Бомбить военные заводы Рурского региона тоже укрепрайон мешал?"
Ну вот вам и ответили.
>>Я опровергаю эти ваши тезисы и продолжаю придерживаться своих:
>>1) Англичане имели нормальные самолеты но провалили перебазирование во Францию.
>>2) Французы не имели нормальных самолетов и находились в стадии перевооружения ВВС.
>
>Вы меня не опровергаете. Вы просто пишете о другом. У меня следующий тезис: устаревшие бомбардировщики в мае-июне 1940 бомбили объекты на территории Германии. Следовательно, они это могли делать и в сентябре 1939 г.
На что я вам и сказал - "бомбить - не самоцель", а Польше это помочь никак не могло.
Потом да, можно считать что превратилось в самоцель.