>Неоднородные батальоны имеют смысл при той степени унификации техники по защите и запчастям, которая достигнута в Армате.
Только по этой причине?
>Смысл во какой: все равно "чистыми батальонами" никто не воюет. Ни чисто мотопехотой, ни чисто танками. Так что де-факто, есть состав батальона, который покрывает 90% задач подразделения. Его есть смысл закрепить штатно по следующим причинам:
Такого состава нет. Для разных задач состав БТР может быть преимущественно танковым, сбалансированным и преимущественно пехотным.
>1. Совместное "бытие", сколачивание подразделений, личное знакомство положительно сказывается на качестве выполнения боевых задач.
Решается на учениях. А смешивание рот разных батальонов способствует формализации рутинных задач - тоже дело полезное.
>2. Комбат начинает чувствовать себя не мотострелком, не танкистом, а общевойсковым командиром.
Ему это еще в училище должны в голову вбивать.
>3. В критических ситуациях (типа войны 08.08.08) не тратится время на формирование БТГ, батальон уже представляет собой слаженную, сколоченную, готовую к действиям БТГ.
Время на формирование БТГ - объявить ее состав по одному из 3 вариантов и довести до командиров рот, кто куда переходит.
>4. Решается проблема обеспечения, при которой тылы прикомандированных танковых/мотострелковых рот оказываются где-то далеко, в "своем" батальоне.
Тыловое обеспечение ведется сверху вниз, а штатные тыловые "хвосты" рот просто присоединяются к тыловой колонне соответствующей БТГ.
>5. Экономно используются батальонные штабы и тылы: в варианте 1 тб на 3 мсб при развертывании 3-х БТГ один штаб остается "лишним".
При 4-ротной организации батальонов лишних нет.
