От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Василий Фофанов Ответить по почте
Дата 21.09.2000 11:26:59 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: В.Фофанов. О ценах и артиллерии.

Доброе время суток,
>>В войну, видимо, самолеты только у одной стороны были. Требуется завоевание господства в воздухе, хотя бы временное.
>А вот американцы например считают, что господство в воздухе будет у них. Как будем совмещать?

Господство в воздухе будет у того, кто правильно проведет операцию по завоеванию этого самого господства, воздушное наступление. Каждая из сторон надеется на успех. Но он будет у того, кто сможет задавить макс. число аэродромов противника, выбьет бОльшее число самолетов в воздушных боях.

>> Все поднятые тобой проблемы решаемы, как решали проблемы своего времени в двух мировых войнах. А ты пытаешься доказать, что налицо тупик и только как слониками с пулеметиками из него не выйти. :-)
>А ты пытаешься доказать что ваще ниче не изменилось.

Неправда. Я лишь говорю о неизменных принципах тактики и стратегии и их реализации в современных условиях.

>Коли у тебя такое богатое воображение, то представь себя, бормочущего в 39м "какие танки? а мы их шашечками" "какие танковые армии? распределение танков по пехоте это рулезз".

Мейврик или управляемые боеприпасы это "шашечки"? Это новые средства нападения.

>Потому как ретроград в нашем споре ты. Я тебе говорю "поле боя изменилось до неузнаваемости" а ты мне -"фигня, это мне мерещится, все тоже что было, то и осталось. ПТУРы это просто двухфунтовки, А-10 это просто Ил-2, Дюрандаль это просто 1000-фунтовая бомба, рассечем, сблокируем, сконцентрируем и наши в дамках." Что там насчет бревен в органах зрения?

Я говорю о том, ЧТО изменилось(техника) и что осталось неизменным(принципы). Одни и те же принципы можно реализовывать разным инструментом. Один и тот же пейзаж можно нарисовать маслом на холсте, а можно сфотографировать. Есть средства и есть общие технологии их применения.

Во все времена было свое устрашающее оружие. Когда-то это были 50 мм пушки, когда-то мушкеты. Ты почему-то забываешь об относительностельной эффективности. Относительная эффективность ПТУР против современного танка может не превосходить таковую ПТП 30-х годов.

>>Маверики висят, про которые написано:
>Хахаха!!! Ау люди! Все видят? Маверики у нас противотанковые ракеты, ибо на них написано, что и против танков тоже можно. Скажи-ка, Леша, а если в танк попасть "Точкой", он умрет? Еще как умрет. И еще пара рядом с ним. Так вот же она, противотанковая ракета!

Маверирики могут применятся по танкам(Да/Нет)? Если Да, то это то средство которым А-10 может поражать танки. Это не основное ПТС, но ПТС. Разница с ПТУРом(основным ПТС) примерно такая же как между 37 мм пушкой Штуки Руделя и 500 кг болмбой ФВ-190.

>>Это если не считать 30 мм пушки, которая есть наследница 37 мм пушек Штуки Руделя.
>Напомню вопрос - а что у нас за противотанковые ракеты на А-10? И вот он, ответ, достойный похвал. Пушка у нас суть противотанковая ракета. Сшестеренная.

Так может у нас А-10 с танками бороться(Да/Нет)? Или только домики обваливать бомбами? Причем пушка эта разработана для борьбы с бронецелями, амеры консультировались в период разработки у старика Руделя.

>А такой вещи как "противотанковая задача" однако тем не менее нет. "А реши-ка, мне, папа Леша, вот такую противотанковую задачу". Это все имеет конкретное название, и оно не совсем такое.

Итак, есть в списке задач штурмовика А-10 борьба с бронецелями? Есть. Я не спорю, что А-10 не есть основной охотник за танками, так же как в войну танк не был основным ПТС(см. дискуссию с В.Мухиным). А-10 это одно из воздушных средств поражения бронетехники, облегчения задач наступающим войскам.
Или ты будешь утверждать, что основной борец с танками это Ф-117?(стоящий $40 млн.). Я лишь утверждал, что борцы с танками по цене вполне сравнимы с танками.

>Ага, ПВО уже значит не справится? Генштаб нужен? Крутишься, как угорь на сковородке. Нет бы сказать - горе мне, сморозил чушь. Так нет, плюнь в глаза все скажешь божья роса.

Я был бы полным идиотом, если бы сказал "Есть Панадол, который называется БМП-Т. Он решит все проблемы." "Я и сам его применяю(с блаженной улыбкой на физиономии, закатив глаза)". Задача нанесения поражения противнику как в наступлении, так и в обороне это задача организации, тактики и стратегии. Какими средствами это будет делаться это вопрос инструментария.

>>У немцев был Ю-86. Для тех времен примерно так же круто как "Блекберд".
>Ну точно ничего не изменилось. Просто летают на орбите Ю-86 и все. Повыше типа забрались.

Дык прогресс налицо. Но тогда Ю-86 это было примерно так же круто как сейчас спутники.

>А что ж не обнаружили в Югославии? Да и у кого спутничков то поболе? У нас или потенциального?

Василий, спитники сбивать можно...

В Югославии не было масштабной наземной операции, тогда бы и выявили все что надо.

>Применяются. В изрядных количествах. Взять упомянутую мной ранее 2А65.

Тебе процитировать ТО и ИЭ на Д-30? Скорость перевозки.

>>Так что успеет сделать обороняющийся?
>Он успеет закидать твои маршруты выдвижения фаскамами, закидать концентрации частей напалмом и КБП, перебросить из глубины подкрепления а с резервных аэродромов самолеты. И многое что еще.

Аэродромы противника мы закидали бетонобойными бомбами, сажать самолеты с резервных аэродромов некуда. Маршруты выдвижения прикрываются авиацией и ПВО/ПРО итд.

>>Тю! Нельзя увидеть отскакивающий трассер? Можно. Даже сам видел как трассирующие пули рикошетируют и неоднократно.
>Короче твои утверждения о рикошете не имеют документальной базы.

На Штуку поздних серий броню немцы наверно ставили по итогам успешного пробивания брони ИЛов. Чтобы Штука потяжелела, меньше нагрузки несла. Это вредители засели у немцев в 42-м, однозначно! "Авиаконструкторы в белых халатах"! :-)

>Не знаю, чем еще умела поражать самолеты 20мм пушка :( В отличие от тебя не стесняюсь признаваться, что чего-то не знаю. Видимо, эти таинственные с буквой п и рикошетировали?

Я о зенитной артиллерии(раз уж ты помянул различные калибры). И эта артиллерия стреляла на только ОФ снарядами, но и, например шрапнелью. Стержневой и пулевой.

>Это ты мне про спесь будешь говорить? От ряда собеседников в этой рубрике я услышал полезные вещи, но от тебя увы ни бита. Зато "совершенней лажи" наслушался изрядно, одно письмо на которое я отвечаю их несколько штук содержит.

Аналогично.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/