|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
KAO
|
|
|
Дата
|
13.05.2015 11:26:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
не к войне в 41м, в отличие от гитлера
для которого ПМ можно сказать был чисто способ решить старую проблемы немецкой армии, войны на два фронта против франции и германии.
Гитлер нашол политическое решение, подарил Сталину то чем не обладал что бы взять уже для себя при первой возможности. Отношение
Хехе, Гитлер уже летом 40го зондировал своих генералов о возможности напасть осенью 40го. Какая разница в оценке ситуации с советским руководством которое и летом 41 твердило "не поддаватся на провакации".
>Я просто хотел сказать, что сравнивать только по количеству нельзя.
>Надо отметить, что индустрия тоже у нас поднялась и не известно, выдержали бы мы войну на мощностях и технологическом уровне 39-го. Военное строительство было достаточно интенсивным, особенно после финской. Вполне возможно, что можно было бы действовать ещё эффективнее (например, не инвестировать во флот), но это нам легко оценивать, с позиций послезнания.
имхо это всего полтора года разницы, конечно выдержали бы так как ресурсов было бы больше
>Мой главная идея, что дать однозначный ответ просто сравнивая число дивизий нельзя. Там картинка сильно сложнее. И я не уверен, что готов аргументированно спорить по теме. У меня есть своё мнение, у вас своё. Скорее всего ни одно из них не изменится, т.к. для серьёзного аргументированного ответа надо книгу написать, а может и не одну.
сравнение количества дивизий самый обычный и общепринятый метод сравнения сторон