Да я в общем, в курсе, что Харриса еще тогда критиковали (+)
Моё почтение
>>Почему они так делали - в целом понятно. Но тогда им самим надо честно признавать на гос.уровне - что это было по формальным признакам военное преступление. В реальности же военная история политизирована донельзя и в ней пышным цветом цветет двойная мораль.
>
>... у них даже тогда была сильная оппозиция против такого рода действий, но Англия - демократическая страна и победило большинство. И после войны это вопрос не замалчивался, но на чисто публицистическом уровне. В частности, Чарльз Сноу всячески выступал против и после войны пытался привлечь внимание.
...но я бы не сказал, что оппозиция была на самом деле сильной.
Лично мне куда болше не нравится то, что "ужасы сталинизма" у них постоянный тренд и, например, с абсолютно бредовой прибалтийской легальной дефиницией советских депортаций как формы геноцида они совершенно не спорят и вовсе даже согласны. В то время как никакого тренда про "ужасы харрисизма", который заслуживает сравнения с геноцидом куда больше, у них нет в помине.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
