>>При дорогой нефти был громадный профицит внешнеторговых операций. Для балансировки при падении нефти до 60 пришлось бы конечно немного напрячься - редуцировать олимпиардинг, и несколько снизить уровень потребления населением импорта (путём регулировки курса например) - это вполне по силам нынешней системе, а резервы ЦБ позволили бы придать процессу необходимую плавность.
> Уважаемый SSC, мы говорим не о курсе рубля (что есть вопрос третьестепенный сам по себе, если вы не работаете в сфере импорта-экспорта), а об экономическом росте. Медицинский факт состоит в том, что он прекратился еще при дорогой нефти и без санкций - где-то в 2013 или даже в конце 2012 года. Если Вы посмотрите прогнозы, доклады и интервью многих экономистов конца 2013 (ссылок много в сети), опять же без санкций и при дорогой нефти, то вы увидите, что большинство ожидали затяжную стагнацию, а некоторые - рецессию. Наложите на этот фон двукратное падение нефти и вы получаете глубокую рецессию даже без всяких санкций. Санкции сделают ее еще более глубокой.
Уважаемый В.Кашин:
1) Неизбежный и недалёкий конец нефтяного роста встающей с колен был ясен ещё минимум 5 лет назад;
2) ВВП сокращается не от снижения нефтяных цен напрямую, а от снижения потребления импортных товаров и услуг (с учётом мультипликации). Однако при ценах 105-110 долл/баррель, как в начале 2014 года, Россия имела огромный профицит внешней торговли, при этом счёт текущих операций был хуже ввиду также огромного вывоза капитала из страны, в значительной мере коррупционного. Поэтому только при падении до 60 долл/баррель у РФ вполне было пространство для манёвра в виде как сокращения уже упомянутого олимпиардинга, так и в виде просто ограничений на трансграничные операции, плюс некоторое сокращение импорта (в т.ч. манипуляцией с курсом). Всё это позволило бы уменьшить потребление импортных товаров и услуг в значительно меньшей пропорции, чем падение цен на нефть. Что, в свою очередь, позволило бы экономике адаптироваться в щадяцем режиме без шоков и резких падений ВВП.
>>Падение нефти до 40 экономически не обосновано и будет (ежели случится) следствием политических решений, т.е. элементом санкций.
> Почему не обосновано? Падение нефти, ровно как и в 1980-е годы, вызвано появлением многочисленных мощностей по добыче нефти, основанных на новейших технологиях, в странах не входящих в ОПЕК. В 1980-е главным образом шельф, сейчас главным образом сланец. Саудиты и прочие люди с полотенцами на голове действуют предсказуемым образом - обрушивают цены, добиваются прекращения новых инвестиций в дорогие и высокотехнологичные проекты добычи нефти за пределами ОПЕК (ну и во всякую возобновляемую энергетику заодно) и защищают свою долю рынка. Когда-то в отдаленном будущем это может привести к новому циклу роста нефтяных цен, но когда - никто не знает.
Потому что цена 40 выбивает с рынка очень большой спектр поставщиков (и штатовская сланцевая нефть здесь не первая в списке), объёмы которых КСА компенсировать не сможет. Поэтому кратковременный поход на 40 возможен, сколь-нибудь длительное там замирание (без политических рычагов) - нет.
>>>В таких условиях кредиты для нас были бы все равно либо недоступны, либо безумно дороги.
>>
>>Кредиты были доступны даже в 90е, при совершенно другом (низком) уровне доверия к нашей экономике.
> Вопрос в том, в каком объеме они были доступны. Когда ваш основной экспортный товар дешевеет вдвое за несколько месяцев - у вас в любом случае сильно поменяются условия внешнего финансирования.
Это полностью ложное утверждение. Динамика условий будет зависеть в первую очередь от уровня уже имеющеся закредитованности, и в любом случае изменение условий в этом случае не будет иметь ничего общего с блокадой.
>>>>Есть такой объективный фактор как способность системы к адаптации, у нас она очень слабая, и с крайне низким КПД - энергообеспечение Крыма как пример. Система на глазах впадает в ступор и фактически полностью перешла к исключительно реактивным действиям в надежде "пересидеть-перетерпеть".
>>>Способность нашей постсоветской системы к адаптации как раз весьма высокая. Энергообеспечение Крыма - это о чем? За несколько месяцев электростанцию построить и ЛЭП протянуть?
>>
>>Несколько месяцев? Хех, вообще-то 10 месяцев уже прошло с начала операции по захвату Крыма. В блокадном Ленинграде за такое время восстановили Волховскую ГЭС, построили несколько подстанций, и 7 линий электропередач через Ладогу кинули, им на курорте понятное дело было куда проще работать.
> Ну, тут идет речь о других масштабах потребления.
А там речь шла о несколько более трудных условиях прокладки.
>Кроме того, в первые месяцы в Кремле были глупые надежды на то, что та сторона первой даст слабину и пойдет на компромисс и Крым отрубать не будут.
Вот об этом и речь: с российской стороны идёт систематическое опоздание с адекватной реакцией на поток внешних воздействий и меняющиеся условия.
>>>>>С другой стороны, украинская война обеспечила российскому руководству высокий уровень поддержки, что дает надежды пережить кризис (а он, по большинству прогнозов, еще на 2-3 года) без политических потрясений. Реально санкции начнут сказываться еще года через 3-4
>>>>
>>>>Реально население много огорчений почувствует уже в первом квартале 2015.
>>>
>>> Что жить население будет много хуже - это факт. К благосостоянию 2013 года вернемся, вероятно, года через 4-5 в лучшем случае. В обычных условиях это было бы шоком. В условиях возобновления полноценной холодной, а местами и горячей войны - это шоком не будет. Психологический переход уже произошел необратимый, есть война, есть четко определенный враг, все расставлено по полочкам.
>>
>>Психологический переход только начинается, 50+% населения ещё надеется, что "цены на продукты (55%), на одежду, обувь, бытовую технику (53%) и тарифы на услуги ЖКХ и транспорт (52%) в ближайшие месяцы будут расти привычными темпами"
>> http://top.rbc.ru/society/30/12/2014/54a16a609a79470f0124b9f9#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[details_main]-[item_11]
> А я надеюсь, что в следующем году выиграю в лотерею автомашину "Мерседес". Собственно, количество надеющихся даже маленькое какое-то.
Это очень остроумное замечание. Но оно никак не отменяет того факта, что большинство населения по-прежнему надеется что "крымняш, всё остальное понарошку", и ни о каком состоявшемся психологическом переходе пока что даже нет речи.
