|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
Pav.Riga
|
|
|
Дата
|
06.11.2014 16:35:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Роль штурмовиков...
> Замена была,но "штурмовик" это экономический вариант а люксовый,который использовали на Западе союзники, стоил заметно дороже.
К сожалению хоть люксовое железо, хоть ширпотреб, всё это для начала нужно уметь правильно использовать. А в плане собственно выбора между люксом и ширпотребом - если уж до войны ну ни как не могли предвидеть что лучше, то можно во время войны переключать выпуск заводов на показавшие наилучшие результаты самолёты. Но последнее опять сильно зависит от умения, на этот раз - от умения оценивать эффективность.
С оценкой эффективности у нас было очень плохо. Я это утверждаю в частности на примере обороны Севастополя, когда штурмовики продолжали летать на штурмовку до самого конца, при этом не нанося противнику ни какого значимого ущерба. И стоит подчеркнуть - в Севастополе сложился очень неплохой коллектив лётчиков, показывавших реально хорошие результаты, но все их достижения обесценились в результате неумения оценивать обстановку на уровне заметно выше рядовых лётчиков. А что уж говорить про массы слабо обученного лётного состава ? У них вообще шансов повлиять на боевые действия было минимум, и не по их вине, разумеется. Просто потому, что для них созданы крайне неблагоприятные условия.
Поэтому любой технический вопрос про "что лучше" стоит начинать с "а кто этим будет пользоваться". Возможно для СССР путь Ил-2 был не самый худший, но для других стран он скорее был не самым лучшим.