|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
16.10.2014 22:37:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: 2 Dargot...
Здравствуйте!
>>Сам же по себе огневой бой к отходу противника не приводит. Даже если обороняющиеся огн.бой проигрывыют, они прячутся в окопах и ждут начала атаки, где они могут попробовать свой шанс снова, в лучших условиях, когда подавляющий оборону огонь маскируется атакующей цепью.
> А зачем вообще атаковать цепью, если можно перекатами приближать огневые средства к позициям обороняющихся?
Вплоть до бруствера окопа? На практике не получалось.
>Когда они именно "пробовать свой шанс снова"?
Когда каждая перебежка наступающего вперёд будет сопровождаться выстрелом/очередью из окопа, с добавлением в счёт обороны очередного фрага. Тогда либо наступающие подымаются в атаку (очевидный риск), либо ведут огневой бой до истощения БК и нарастания потерь (неочевидный риск, но часто приводит к бОльшим потерям, чем атака) после чего отходят - в ВМВ это случалось бесчисленное число раз.
>>По уставу, напомню, пулемёт обороны до начала атаки ведёт огонь с запасной позиции, с началом атаки перемещаясь на основную.
> Вероятный противник предусматривает весьма убогое фортификаицонное оборудование своих опорных пунктов - и он, полагаю, прав, на траншеи а-ля Фландрия или Курск времени при высокоманвренных боевых действиях нет - что затрудняет скрытый маневр огневыми средствами для оборонгяющегося.
Это Вы про того противника, который с вероятностью 100% захватит господство в воздухе? Этот противник много чего предусматривает, против чего Вы хоть каждому нашему бойцу по Корду выдайте, результат один будет.
С уважением, SSC