|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
26.09.2014 14:21:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Борьба за...
>Скажу как гуманитарий
>>>без которых снабжение войск становится затруднительным.
>>потому что как только узел коммуникаций попадает под воздействие артиллерии противника использование его функционала становится затруднительным или невозможным. Если он не будет захвачен - то разрушен.
>Это, конечно, так. Но узел коммуникаций может быть прикрыт населенным пунктом, в котором удобно создать узел сопротивления. Что не отменяет необходимости контролировать промежутки, разумеется.
Разумеется населенный пункт может подходить для органиазции опорного пункта, а может - не подходить.
>>>И мы видели на примере обороны Славянско-Краматорской агломерации, что места для прохода техники вне урбанизированных районов бывает не так много, и их можно перекрывать танками и артиллерией.
>>Там бои шли не за узлы коммуникаций, а за сапог солдата на центральной площади и флаг над администрацией.
>Там первоначально шла борьба за вклинение контроль перекрестков между городами, чтобы можно было распространиться дальше в глубину.
>Сапог солдата в Шахтерске или Дебальцеве позволял нарушить связность территории одних и сомкнуть фланги других.
Как и без малого веком ранее - вгражданской войне - при малочислености войсковых группировок война тяготеет непосредственно к дорогам и населенным пунктам.
>>>Главное преимущество городской местности - надежная многослойная маска для обороняющихся войск и резкое уменьшение глубины обзора для наступающих.
>>Правильно. А когда это выгодно? - когда противник располагает преимуществом в дальнобойности вооружений и средствах разведки. Поэтому надо лишить его этого преимущества. Если же есть собственные аналогичные средства - выгоднее иметь перед своей позицией широкую открытую местность без всяких масок.
>А собственные силы - за этими масками укрыть.
Для этого сам населенный пункт должен находиться "на позиции".