|
|
От
|
Е. Мясников
|
|
|
К
|
Venik
|
|
|
Дата
|
17.09.2000 12:01:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Факты и домыслы о гибели "Курска"
Если откровенно, меня даже несколько удивляет, что обсуждение версий гибели "Курска" всеми практически намертво привязывается к двум взрывам, зарегистрированными норвежцами. А почему эти взрывы не могли, к примеру, оказаться лишь "зачисткой следов"?
Я бы еще раз порекомендовал внимательно посмотреть интервью Сергеева ОРТ и ответы на вопросы Манилова "НГ" и "Красной Звезде" и попытаться восстановить хронологию событий:
1) Сергеев рассказывает о том, что лодка доложила об успешном пуске КР, а потом должна была совершить торпедную стрельбу. Обращает на себя внимание то, что он рассказывает это так, как будто это случилось в один и тот же день (по контексту интервью - 12 августа). Не отвеченным лишь остается вопрос, что же делал флот в период от 11:30 (когда прозвучали взрывы) до 17:30 (когда заподозрили неладное). Ведь если услышали странные звуки (что Сергеев признал - он говорил даже о трех взрывах), то надо как-то объяснить и их происхождение.
2) Из интервью Манилова "НГ" мы узнаём, что "Курск" стрелял КР все таки 11 августа накануне днем, а не 12-го (кстати - в интервью "Красной Звезде", по-видимому, не случайно этот кусок и вовсе отсутствует). Примечательно, что Манилов старательно обходит стороной вопрос происхождения "норвежских взрывов".
Таким образом, в официальной версии МО (по-Манилову) возникает еще более интересные вопросы: А что делала лодка в период от полудня 11 августа с момента доклада об успешной стрельбе до вечера 12-го, когда на берегу заподозрили о ее пропаже? И не кажется ли вообще странным то что стрельба КР была назначена на 11-е, а поиск "АУГ" и торпедная стрельба - на 12-е число при нынешних довольно таки скромных финансовых возможностях организации учений? Тем более, что утверждалось неоднократно, что выход лодки планировался всего на три дня.
Моя версия, которую я уже излагал здесь ранее - на самом деле нештатная ситуация на "Курске" возникла уже 11-го августа и именно на эту дату были запланированы стрельбы сначала КР, а потом торпедами. С чем связана эта "нештатная ситуация" - большой вопрос, но аварийный буй сработал (это подтвердили и официальные источники), благодаря чему лодку и нашли достаточно быстро. Как дальше развивались события - неизвестно. Взрывы, услышанные норвежцами на следующий день - либо финал начавшейся накануне трагедии, либо, как я уже написал выше - зачистка вещественных доказательств виновником катастрофы.
Кстати есть еще два момента, которые подтверждают мою гипотезу:
1) "Марьята" видела спасательные суда флота на месте катастрофы уже 12-го днем в субботу, что совсем не согласуется с официальными версиями.
2) Координаты взрывов, о которых сообщил NORSAR, не совпадают с координатами гибели "Курска" (которые сообщались официально российским МО). Разница по меньшей мере в четверть градуса - что-то около 10 км. Конечно, можно списать на счет ошибок измерений норвежцев, но зачем же тогда давать координаты с точностью до минуты? Вроде бы физики (NORSAR) - народ серьезный. Зачем пыль в глаза пускать?
А теперь несколько комментариев к "подтверждениям" Venikа
> 1) первое "сейсмическое событие" записаное норвежским и российскими сейсмологами не является дельта-функцией и, следовательно, не является результатом взрыва
А оно и не может являться дельта-функцией, поскольку импульсный отклик среды таковой не является. От источника к приемнику звук в море распространяется по разным траекториям, причем время распространения различно вдоль этих путей. Поэтому на удалении звук от короткого сигнала слышен как "раскат".
> 3) по крайней мере две американские ПЛ находились в районе учений в момент аварии на Курске
Это стандартная практика американцев. В Баренцевом море они всегда держат 1-2 лодки, а во время проведения учений СФ количество лодок-наблюдателей увеличивается.
> 4) одна из американских ПЛ поспешно покинула район аварии и стала в док
> 5) американцы дали весьма нелепое объяснение появлению их шпионской ПЛ в Бергене
> 6) Пентагон отказал России в просьбе осмотреть USS Memphis
Кстати, как только "Мемфис" зашел в Берген, норвежская пресса попросила разрешения осмотреть и сфотографировать лодку. И получила его. На надводной части лодки никаких следов нет. Об этом я уже писал в форуме, а через пару дней и наши СМИ подтвердили.
Вообще, честно говоря, заявление депутата Митрофанова напоминает махание кулаками после драки. Где он был месяц назад, когда действовать нужно было по свежим следам?
> 7) отказ в высшей степени подозрительный, принимая во внимание, что американская ПЛ зашла в Берген якобы с дружественным визитом и всегда в таких случаях по натовским традициям на военные корабли может взглянуть публика
"Мемфис" заходил не с дружественным, а с рабочим визитом. И потом - одно дело - надводный корабль, совсем другое - подводная лодка.
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/