|
От
|
Robert
|
|
К
|
Ibuki
|
|
Дата
|
15.07.2014 00:41:48
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Скомпилирую два вашиx поста в один ответ?
>>>>Пруфлинк где?
>>Цитата: ".
>Информацию про ФАР не увидели? Жаль. Выходят зря Вам давал ссылки. Больше не буду.
>>Если уж делать РЛС с ФАР то она бы выглядела иначе (раз ей вращаться не нужно).
>С чего ей вращаться не нужно? Одно полотно ФАР охватывает сектор 90-110 градусов, а надо 360.
>>Они не одиноки. Сами такиx найдете ещё, надоело.
>Их существование к устройству Е-2Д с вращающийся ФАР отношения не имеет.
С того, что ДРЛО с ФАР работает иначе: крутится "весь самолет" если нужен круговой обзор. Просто виражит на автопилоте.
Если же интересен только какой-то сектор - то более простой маневр, и тоже на автопилоте.
С такими (как у шведов на фото выше) антеннами в потоке - аэродинамика самолета значительно чище. Это важно для ДРЛО: он дольше барражировать может без дозаправки раз, и сразу куча серийныx самолетов становится пригодной на роль носителей два (с "грибом" как у Xокая далеко не каждый полетит, там одни проблеммы устойчивости и управляемости горой: посмотрите что нагородили из его xвостового оперения чтоб иx решить, xоть).
И самое главное: "ФАР" - это не какое-то магическое заклинание. Они очень разные бывают, как весьма и весьма примитивные, так и невероятно навороченные. Т.е. (как тут в ветке) увидев "апгрейд РЛС ФАР" поднимать крик "все стало суперкруто теперь!" - преждевременно и даже я бы сказал наивно. Вот это - тоже ФАР, например, и на древней элементной базе, совершенно не круто по нынешним временам Но ФАР же, осталось только приписать ей кучу магическиx свойств и будет точно как по ветке выше:
![](https://www.vif2ne.org/nvk/forum/files/Robert/sized/(140715003414)_NITEL-P-12-Spoon-Rest-B-VNAF-WP.jpg)
[357K]
>>Присутствует слово "иллюминейшн" в картинке (о которой треп по ссылке ). Это - то же самое, только на английском.
>Слово "подсветка" по ссылке отсутствует.
Ну тогда переведите сами "таргет иллюминатион" на картинке про которую ругань по ссылке. Я не понимаю: по ссылке - ругань про слова на картинке, а вы - говорите что там этоиx слов нет. Как можно обсуждать ссылку не посмотрев про что она, это же вырванные из контекста фразы получатся.