|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
securities
|
|
|
Дата
|
29.04.2014 05:13:45
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: К вопросу...
Приветствую!
>> 2) Повышение энерговооруженности и модернизация алгоритмов наведения БР для пуска их не по кратчайшим траекториям.
>Боюсь, веления партии для этого маловато будет, это нужно разрабатывать очень хайтековые технологии для такого, тут вон Булаву бы довести до ума.
1) Это надо делать в любом случае.
2) Современные ПЛАРБ тоже не в результате естественного отбора появляются, для них тоже нужно "разрабатывать очень хайтековые технологии".
>> 3) Оснащение БР средствами противодействия (ложные цели, постановщики помех и т.п.), действующими на начальном участке траектории.
>Ложна цель, которая будет светиться больше, чем тушка МБР с работающим двигателем? Думаю, дешевле запускать залпом)
Как говорится, мое дело предложить стратегию, техническая реализация на совести технических специалистов:)
Но, исходя из общих соображений, ракета без боеголовок стоит в любом случае дешевле, чем ракета с боеголовками. Возможно, удастся поиграться с параметрами "факела" - так, чтобы менее мощный и более дешевый двигатель давал такой же факел, как и двигатель МБР. Такая "ракета", предназначенная только для взлета до конца активного участка и неспособная достичь территории противника еще и под СНВ подпадать не будет. Ну и т.д.
>> 4) Отстрел носителей противоракет противника противокорабельными баллистическими ракетами (все равно их надо разрабатывать).
>А в чем концептуальная разница в отстреле КР МБ или такими БР?
В (1) качественно большей сложности перехвата.
(2) подлетном времени ракеты
(3) дальности стрельбы, дающей широкие возможности по маневру огнем.
Для БР целеуказание все равно надо, так что теоретически что ТУ-95РЦ (условно) рядом, что обычный ТУ-95 с гроздьями КР - все равно держать единицу рядом.
Боекомплекта Ту-95 для насыщения ПВО АУГ не хватит, их для этого полк нужен (и то под вопросом хватит ли).
С уважением, Dargot.